korisnik kaže:


“Jedva zarazne”. Moja glupost jednaka je tvojoj.
HIV virus je inace nisko zarazan i prenosi se krvlju.

Izgleda da si nasao lijek protiv Side.

Air kaže:


Nije sve, ali jest osnovna preporuka kod oboljenja od gripe.



Miješaš kruške i jabuke, jer tumori nisu prenosive bolesti, osim toga gripa se u pravilo liječi kod kuće i nisu potrebni posebni aparati ili lijekovi, osim ako ne dođe do najtežih oblika bolesti, dok je tumore moguće liječiti isključivo sofisticiranom opremom i lijekovima koji se nalaze isključivo u bolnicama, a s obzirom na prirodu razvoja tumora, ranim otkrivanjem se postiži najbolji rezultati izlječenja.



Zato što razvoj bolesti do opasnih stadija nije ovisio o načinu liječenja.



Kako se pokazalo da je imao smisla ako su znanstvena istraživanja ustanovila da ivermectin nama utjecaja na smanjenje hospitalizacije ili smrtnosti kod COVID-a, i da je koncentracija ivermectina potrebna za zaustavljanje replikacije virusa toksična za ljude?!



Evo što kaže umjetna inteligencija po tom pitanju:

1. Teškoća liječenja COVID-19 pneumonije
Pacijenti koji su završavali na respiratoru imali su izrazito tešku kliničku sliku – najteži oblik respiratornog zatajenja, često poznat kao ARDS (akutni respiratorni distres sindrom).

Kasno primijenjena terapija: U ranoj fazi pandemije, liječnici nisu poznavali specifičnosti COVID-19 upale pluća i često su pacijente stavljali na respiratore prekasno, kada su njihova pluća već bila previše oštećena upalnim procesom.

Veliko oštećenje pluća: Za takve pacijente, stopa preživljavanja je bila niska neovisno o respiratoru, jer je njihova bolest bila fatalna.

2. Početni Protokoli Ventilacije
Na početku pandemije, protokoli za umjetnu ventilaciju bili su temeljeni na iskustvu s tradicionalnim ARDS-om, što se pokazalo suboptimalnim za COVID-19.

Visoki tlak i volumen: Neki liječnici su primjenjivali visoke tlakove i volumen zraka kako bi pluća pacijenata dobila dovoljno kisika. Međutim, kod nekih COVID-19 pacijenata, ti agresivniji protokoli su potencijalno mogli uzrokovati VILI (Ventilator-Induced Lung Injury) – dodatno oštećenje već upaljenih i osjetljivih pluća.

Nepoznavanje proninga: U početku se nedovoljno koristilo postavljanje pacijenata na trbuh (proniranje), što se kasnije pokazalo ključnim za poboljšanje oksigenacije i smanjenje potrebe za visokim tlakovima.

Zaključak i naknadna poboljšanja
Niska stopa preživljavanja (visoka smrtnost) bila je stoga posljedica same težine bolesti COVID-19, a ne inherentne opasnosti samog stroja. Respirator je bio mjera koja se primjenjivala kao zadnja opcija kada su sve druge metode zatajile.

Kako je pandemija odmicala i liječnici su stjecali iskustvo:

Uvedeni su nježniji protokoli ventilacije.

Počelo se s ranijim korištenjem proninga i neinvazivne ventilacije.

Pronađeni su učinkoviti lijekovi (poput deksametazona) koji su smanjili upalu.

Svi ovi koraci su doveli do značajnog poboljšanja ishoda kod pacijenata koji su morali biti spojeni na respirator u kasnijim valovima pandemije.

Od sogorove zene roditelje su htjeli staviti na respiratr. Otac je pristao i umro, mama nije i ziva je. Kupili su joj kisik s maskom.
Zasto su branili obdukciju?

m@xym kaže:


Ako nije sve, napiši koje su bile javne preporuke zdravstvene struke svim ljudima?

Ova tvrdnja je u skladu s onim na što ukazujem i ukazuju mnogi kada je u pitanju zdravstvena struka.
Zdravstvena struka je danas i desetljećima unazad tu da bi netko zaradio a ne da bi ljudi bili zdravi i nerazboljevali se. Zdravstvena struka je tu da bi ljude održavala bolesnima jer time čuvaju svoje radno mjesto.
Ako se zna za antivirusne biljke i ako su one lako dostupne svim ljudima zašto se ne koriste u liječenju i preventivi?

Imaš virusno oboljenje a ne koristiš antivirusne biljke?
Zar ti tu nešto ne štima?

Zašto te iste biljke farmacetska industrija koristi za izradu lijekova a liječnici ti kažu idi popij čaj (vodicu)?






Nisam pomješao kruške i jabuke nego si ti promašio bit:
Liječenje u prvim stadijima bolesti je presudno kod svih bolesti jer određuje vrijeme trajanja bolesti, posljedice i kod pogubnih bolesti konačni ishod.



Naravno da ovisi i to kod svake bolesti. Ovo što si napisao je netočno, da ne kažem opća glupost.
Dodatno ovisi i o zdravstvenom stanju pacjenta ako si na to mislio.
Kako tijelo ima sustavnu i trajnu tendenciju ozdravljenja isto tako napasnik (virus, bakterija ili tumorske stanice) imaju tendenciju svog razvoja. Ako puštamo razvoj virusa i bakterija i tumorskih stanica tada veća vjerojatnost za njihovu konačnu pobjedu. To bi ti trebalo biti jasno.

Stoga svako liječenje utječe na razvoj svake bolesti.
Liječenje se može podijeliti u tri jednako važna procesa:
- Borba protiv bakterija, virusa i tumorskih stanica.
- Jačanje imuniteta i njegovo pokretanje (ovo je važno kod virusa i bakterija jer oni imaju mehanizam kojim blokiraju naš imunološki sustav).
- Otklanjanje temeljnog uzroka bolesti (ovo je važno kod tumorski bolesti i disfunkcije pojedinih organa ili sustava)





Više puta sam pročitao da su neutemeljeno razapeli Ivermectin ali nisam bilježio gdje sam to pročitao pa ti sada ne mogu dati kontraargument.



Umjetna inteligencija kaže ono što je dominantno zapisano a znamo da je tada i sada je intenzivna cenzura svega što je suprotno narativu koji je tada vladao od strane farmacije, zdravstva i političara.
Stoga mi AI u ovoj diskusiji nije od koristi jer nije nepristrana.

jura22 kaže:

Jednostavno. On je muško pa je umro a ona je žensko pa je živa. I što nas pitaš za obdukciju, pitaj doktore, žali se upravi vodovoda a ne tu nama što su odbili obdukciju. Neka institucije rade svoj posao.
A da je tata odbio respirator a mama pristala i umrla, što bi onda rekao?

@Air,

Što se tiče trava, koliko ja znam, i prije je bilo travara (ljudi koji prave pripravke od ljekovitog bilja) i nitko im ne brani da prodaju svoje pripravke, pa ako postoji neka kombinacija trava koje liječe virusna oboljenja, vjerujem da bi ih bilo u prodaji. Možda ih i ima, ne znam, ali eto, struka se odlučila za farmakologiju.

Kada sam rekao da miješaš kruške i jabuke, onda sam mislio sam na to da uspoređuješ respiratorno bolest koja za veliku većinu zaraženih nije smrtonosna, sa (zloćudnim) tumorom, kod kojeg je rano otkrivanje presudno za uspješno preživljavanje pacijenta. Ako to nije jasna razlika...

Što se umjetne inteligencije tiče, uz sve mane koje ima, prilično je pouzdana za npr. proučavanje statističkih podataka, a u konkretnom slučaju, izneseni su razlozi zbog kojih je u samom početku pandemije neodgovarajuća primjena respiratora dovodila do smrtnog ishoda pacijenta, i prema njima ispada da nije primjena respiratora uzrok smrti (ti pacijenti bi vrlo vjerojatno umrli čak i da respirator nije primijenjen) nego se radilo od neispravnoj primjeni respiratora.

Prozivanje svih izvora koji iznose činjenice i/ili podatke koji ti ne odgovaraju, nije baš neka osnova za kvalitetnu diskusiju.

m@xym kaže:


To da li ima ili nema kombinacija trava za liječenje virusnih oboljenja nije bila tema komunikacije. Stoga je pitanje kako je to bitno u ovoj diskusiji?
Da bi zamutio vodu?

Poanta je da:
- Farmakologija (koja je nastala na osnovu znanja "travara"; čak je i jedan od temelja izučavanje korisnih biljaka) a time i medicinski stručnjaci te struke znaju to isto, da ima takvih trava.
- I da oni u toj alarmantnoj situaciju nisu pomogli ljudima tako da ih upute na te "tajne" stare tisućama godina kako bi pomogli ljudima!!

Za to moraš biti u određenom ljudskom "području" intenzivno bolestan!

Ok ti nemaš znanja o liječenju prirodnim putem i ali vjeruješ zdravstvenoj struci koja se odlučila za famakologiju. To je tvoje pravo i tvoj izbor koji proizlazi iz tvoga znanja odnosno neznanja o temeljima zdravlja (stvaranja i održavanja) a time i liječenja - otklanjajna uzroka bolesti.

Ali ako ne znaš temelje o stvaranju i održavanju zdravlja a time ne znaš niti temelje o otklanjajnu uzroka bolesti postavlja se pitanje na osnovu čega si se uključio u ovu diskusiju o zdravlju (a temelj teme korone je zdravlje)?

Da bi ponavljao tvrdnje zdravstvene struke i političara kao apsolutnu istinu iako nemaš znanja da bi razumio kontraargumente?

Čak i u slučajevima kada gomila dima oko tvojih "izvora" ukazuje na to da ima vatre kod njih tebe ne spriječava da njih zastupaš kao ispravni put.



Zbiljam ne znam što je tebi u glavi.
Toliko si puta koncizno i precizno analizirao tko je što rekao u kojem trenutku neke svoje diskusije sa članovima kada je to tebi odgovaralo a sada imam dojam da se malo praviš grbav.

Dakle ja sam napisao.

"Zaražene su ostavljali doma bez lijekova, sa uputom da "piju čaj".
Ono halooo!
Zar je to sve što medicinska struka zna kada su u pitanju virusne infekcije?

Nisu javno rekli: sitaucija je alarmantna, uzimajte sve prirodne antivirusne biljke kao što su češnjak, kurkuma, đumbir, kadulja, čajevac itd., itd..). Iako iz tih biljaka farmaceuti izvlače korisne sastojke i stavljaju ih u antivirusne lijekove.

Uputa je bila: javite se kad bolest uzme maha i kad više ne budete mogli izdržati!!

Da li to kažu za tumore?"

i na kraju toga sam napisao i objasnio:

"Ili kažu da je preventivno otkrivanje bolesti i djelovanje u prvim fazama bolesti od presudnog značenja?"

Na to ti odgovaraš:

"Miješaš kruške i jabuke, jer tumori nisu prenosive bolesti, osim toga gripa se u pravilo liječi kod kuće i nisu potrebni posebni aparati ili lijekovi, osim ako ne dođe do najtežih oblika bolesti, dok je tumore moguće liječiti isključivo sofisticiranom opremom i lijekovima koji se nalaze isključivo u bolnicama, a s obzirom na prirodu razvoja tumora, ranim otkrivanjem se postiži najbolji rezultati izlječenja."

a ja ti odgovaram:

"Nisam pomješao kruške i jabuke nego si ti promašio bit:
Liječenje u prvim stadijima bolesti je presudno kod svih bolesti jer određuje vrijeme trajanja bolesti, posljedice i kod pogubnih bolesti konačni ishod."

Dakle, primjer tumora je samo proizvoljni jer je razumljiv svima koji imaju uši da čuju što se stano ponavlja u pričama oko tumora, a to je bit koja vrijedi za sve bolesti:

Najvažnije je što ranije otkrivanje bolesti kako bi liječenje bilo uspješnije.

A ti opet ponavljaš svoje bez čitanja i razumijevanja onog što sam napisao, ali i u tome sam sebi protujrječiš:

"gripa se u pravilo liječi kod kuće i nisu potrebni posebni aparati ili lijekovi, osim ako ne dođe do najtežih oblika bolesti,"

Znači ipak se u određenim slučajevima liječe medicinskim pristupom a ne boravkom kod kuće?

Je li tada važno da se što prije dođe kod liječnika ili nije bitno?

To što gripa nije smrtonosna za većinu nije nikakav kontraargument za moju tvrdnju:

"Liječenje u prvim stadijima bolesti je presudno kod svih bolesti jer određuje vrijeme trajanja bolesti, posljedice i kod pogubnih bolesti konačni ishod."




Ako su tebi:
- AI koji griješi u 50-60 posto slučajeva i
tvdnja da nešto ispada
argumenti onda nemam osnove za diskusiju s tobom.

Air kaže:


Ne slazem se. Ukoliko osoba uporno iznosi neisitne i dezinformacije, te ako postoji opravdana sumnja da to cini namjerno, onda je to lazljiva osoba, i to je potrebno istaknuti.

smayoo kaže:


Ne, moje cinjenice se temelje na znanstvenom konsenzusu. Tvoje ne.

Vec sam napisao, znanost nikada ne razgovara u apsolutnim vrijednostima; vec temeljem postojecih saznanja dobivenih znanstvenom metodom, nakon cega se stvara konsenzus kojeg podrzava izuzetno veliki broj strucnjaka.

To niposto ne znaci da je znanstveni konsenzus u pravu u 100.0 % slucajeva, ali znanstvena cinjenica ima neusporedivo vecu tezinu od 'alternativne' koja to nije.

O ovoj konkretnoj temi znanstveni konsenzus ne postoji. Samo si ti odabrao što i kome želiš vjerovati pa si sam sebe uvjerio da su svi drugi znanstvenici - ravnozemljaši. Ali to je dobro. Tako sam sebe najbolje diskreditiraš. Svaki put kad nekom zalijepiš takvu etiketu - pokazuješ da zapravo ne znaš i ne razumiješ temu i da nemaš argumente, nego samo uvrede.

BTW, nisi mi odgovorio - što ti zapravo točno radiš (i gdje to) u tom okruženju epidemiologa?

Air kaže:


Ne govori mi nista o pandemiji, ali porilicno mi govori o tebi.
Znaci ako netko jos uvijek spominje ivermectin kao argument, onda imamo osnovni problem u argumentaciji i tezini argumenata koji se suprotstavljaju.

www.principletrial.org/principle-a-guide...he-principle-trial#:~:text=Another%20study%20in%20the%20ACTIV,'.

11 700 ljudi u studiji...

Zakljucak:

The key findings from the study are:

No significant difference in COVID-19 related hospital admissions or deaths:

Ivermectin had no effect on reducing hospital admissions or deaths compared to usual NHS care.
These outcomes have the greatest impact on patients and healthcare systems.
Modest improvement in recovery time:

Those taking ivermectin reported recovering about two days faster on average than those who received usual care alone.
However, this difference is not considered clinically meaningful – during a pandemic with symptoms lasting around 16 days, a reduction of one or two days is not significant enough to justify widespread use and funding by health authorities.
No long-term benefits:

After 12 months, there were no clinically important differences between the ivermectin and usual care groups in terms of:
Proportion of people reporting ongoing symptoms
Quality of life
Impact on work or study

jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801828#:~:text=A%20Cochrane%20meta%2Danalysis%20of%2011%20eligible%20trials,no%20beneficial%20effect%20for%20people%20with%20COVID%2D19.

A Cochrane meta-analysis of 11 eligible trials examining the efficacy of ivermectin for the treatment of COVID-19 published through April 2022 concluded that ivermectin has no beneficial effect for people with COVID-19.1

Meta analiza 11 studija, ne jedna, nego 11 studija je zakljucila:

At a Higher Dose and Longer Duration, Ivermectin Still Not Effective Against COVID-19

Koliko studija treba napraviti ili citirati da se prihvati objektivna realnost?

yvann11 kaže:


Nažalost, nisam primjetio na vrijeme da i po drugima pljuckaš na isti način. Posljednje upozorenje, prestani s tim jer će ti svaki post biti obrisan.

smayoo kaže:


Ne brini, sve cu ti odgovoriti.

Sa infektolozima i epidemiolozima sam radio na genetskoj analizi klinickih izolata (bakterijskih i gljivicnih) na mehanizme rezistencije.

Gdje radim je privatna informacija.

smayoo kaže:


Kada si trazio dokaz da cijepljenje sprecava sirenje zaraze, ja sam ti ih napisao.
Od toga je bilo nekoliko AI alata koji daju zakljucak stotina pretrazenih izvora.

I to ti ne odgovara.

Dao sam ti citate sa nekoliko stranica i agencija, a ti si napravo sto? Uzeo dio jednog citata i njega boldao, zanemarivsi sve ostalo.

Znaci, ja da imam vremena i volje, mogu naci 100 citata koji govore da cijepljenje sprecava sirenje zaraze, ali tebi je dovoljan samo jedan koji govori suprotno, da ti vjerujes u svoj narativ.

Ti smatras da jedan 'znanstveni' citat ima jednaku tezinu kao suprotstavljenih 100. Na zalost, nema. Ako se oko toga ne mozemo sloziti, onda ne zivimo u istoj realnosti.

Zbog alternativnih cinjenica i zivimo u 'post-truth' svijetu, zbog cega drustvo i svijet tone u sve vecu nesigurnost, neorzaniziranost i u konacnici, propadanje.

Citirao sam bio bitno više od jednog izvora. Ti se isto nisi potrudio ni pogledati, ni komentirati ijedan od njih, a radi se o znanstvenim radovima. Samo si ih paušalno sve etiketirao "ravnozemljašima".

AI "izvještaje" ne prihvaćam kao išta relevantno. Ako nemaš volje i znanja sam proučiti izvore, nemoj se onda praviti da "znanstveno" diskutiraš.

Sve što si osim toga citirao se na sličan način izražava o temi - nijedan ne govori izrijekom da cjepivo sprečava zarazu (što ti tvrdiš), sasvim očekivano, jer nema cjepiva koje sprečava zarazu. Poanta je bila u tome da se ljude neizravno prisiljavalo (ucjenama i oduzimanjem temeljnih sloboda) na cijepljenje pod izlikom da se tako sprečava zaraza. A istina je bila da su cijepljeni šetali kud su htjeli s potvrdama i širili zarazu, a necijepljeni su bili prisiljeni na kućni pritvor pa nisu nikog ni mogli zaraziti, čak i da su nosili virus u sebi.



Hvala ti na informaciji. Pitao sam što si radio očekujući da ćeš mi reći koje ti je radno mjesto, kakav posao si radio. Ali nema veze. Očito izbjegavaš izravan odgovor.



Slažem se. Jedan od ključnih razloga za to je upravo taj što se znanstvena zajednica globalno kompromitirala. Jako je velik broj znanstvenika i znansvenih institucija iz svih polja znanosti, a ponajviše iz onih gdje je najviše novca (prehrana i farmacija/medicina) - koji su pristali "uobličavati" svoje znanstvene nalaze tako da odgovaraju onima koji ih financiraju, čak i kad je to bilo blatantno izbjegavanje istine (zanemarivanjem ili prikrivanjem bitnih činjenica i konteksta). Jednom kad te uhvate u laži, jako se teško od toga oprati. Znaš kako se kaže - povjerenje se stječe cijeli život, a gubi se u sekundi. Ljudi su po prirodi bića koja žele (nekom, nečem, u nešto) vjerovati. Kad izgube povjerenje u neki autoritet, traže kome, odnosno čemu bi se okrenuli i poklonili svoje povjerenje. I onda prostor dobivaju razni krugovi i izvori koje ne zanima nužno spoznaja, nego ih samo zanima da imaju sljedbenike.

I onda, što radi "znanstvena zajednica"? Umjesto da počisti pred svojim pragom i u svojoj kući, lakše je svakog (baš svakog) tko ima kritički pogled i postavlja pitanja koja nisu u skladu s dogmatskim narativom - nazvati ravnozemljašem. I tako samu sebe diskreditira do kraja. Pa onda, nažalost, da - nesigurnost, neorganiziranost i propadanje.

smayoo kaže:


Tocno ime radnog mjesta nije (bilo) povezano sa opisom posla.

Posao je bio od cisto jednostavnog laboratorijskog (genetske i molekularno bioloske metode; puls field elektroforeza, RT PCR, pa do raznih genetskih tehnika kao sto su kloniranje, yacs, sekvencioniranj) pa onda malo slozeniji (mode of action, genetic screening, resistance profiling) te na kraju povezan sa klinicarima infektolozima i epidemiolozima (klinicki izolati) kod nas i u inozemstvu (rijetki rezistentni sojevi).

Epidemiolozi dolaze na kraju cijele price, buduci da ih zanimaju porasti rezistencije, clinical outbreaks i slicne situacije... u biti rezultati svega prije navedenog.

smayoo kaže:


Znaci, cijepljenje sprecava sirenje zaraze. To je osnovni postulat cijepljenja. Ti na taj postulat trazis 'matematicki izracun' kojim bi se to dokazalo.

Sto se tice potpunog i apsolutnog sprecavanja, odnosno blokiranja zaraze, tu postoji 'sterilizirajuci imunitet' koji se isto postize cijepljenjem.

smayoo kaže:


Slobode su ogranicene da bi se zastitilo javno zdravlje, pise u ustavu.
To sto tebe nisu pitali za savjet kako to uciniti, ne znaci da su namjerno cinili lose.

yvann11 kaže:


U tome je tragedija - JESU, namjerno su činili loše. I to se ODMAH moglo vidjeti po gomili red flagova, znači ako nemaš blage veze s medicinom, ali su suvisao, razuman, obrazovan građanin, mogao si vidjeti da se ne radi u interesu ljudi i zdravlja, nego u nekom drugom interesu.

1) Ovdje na forumu, dok tebe nije niti bilo u ovoj raspravi, moja prva reakcija ne kupovinu cjepiva na razini EU našim parama bez javne nabave, bez otvorenog i transparentnog načina da se vidi tko što nudi i po kojoj cijeni, bez da se koristi poluga u našu koristi koju nudi odnos monopol/monopson - sve to je govorili da namjerno ide mimo pravila i u nečiju korist. Kada je onda još od prije znana korumpirana gospođa namontirana na čelo EU dogovarala posao tajnim SMS-ovima, onda je sve bilo jasno da smrdi. A onda još kada su neki novinari povezali da njen suprug radi u firmi koja je partner big pharma kartela... I onda kao šećer na kraju ugovor te nabave je bio TAJAN. Kako može pitanje od javnozdravstvenog značaja prve kategorije biti TAJNA? Tebi to nije "namjerno činjenje lošeg"?

2) NAMJERNO SE ČINI LOŠE ako dobiješ "cjepivo", tj. mRNA eksperiment bez IKAKVE suvisle dokumentacije, bez definiranih iznimika koje grupe ga ne smiju primiti, kod koga može inducirati nuspojave itd, pa za to ne trebaš biti dr. sci epidemiologije (kao meni bliska osoba), to svaki laik vidi da nema veze s mozgom niti interesom zdravlja pojedinačnog pacijenta. Ne postoji niti jedan lijek, a kamo li cjepivo, na koje svi ljudi isto reagiraju i razlike moraju postojati i biti definirane. I onda su obiteljski liječnici imali uputu protiv koje nisu smjeli, a to je bilo "preporuka je da se svi cijepe". To je posebno bilo problematično kod ljudi koji su prije imali autoimune reakcije.

3) Ako o medikamentu znaš samo to da je američka FDA rekla da je ok, tj. da je dala "privremnu dozvolu", a to su napravili temeljem agencije koju vodi Faucijeva supruga, onda su to razlozi za brigu, pogotovo kada ne žele pokazati dokumentaciju temeljem koje su dali privremenu dozvolu, nego su tražili 50 godina odgode.

4) NAMJERNO SE ČINI LOŠE ako političari OTVORENO LAŽU u svim medijima o tome da je cjepivo sigurno, da štiti od zaraze i prijenosa virusa.

5) Namjerno se čini loše ako izmisliš covid potvrde koje nemaju smisla, dapače, daju lažnu sigurnost i time je zaraženo tko zna koliko penzića od kojih su mnogi vjerojatno i stradali.

6) Namjerno se čini loše ako se znalo, a znalo se, da je Pfizer, a i niz drugih "upoznatih" svoje djelatnike cijepilo placebom.

7) Ako sam Pfizer u svom dioničarskom izvješću (u kojem ne smije lagati dioničare jer bi platili milijunske kazne) otvoreno kaže da je cjepivo loše, nesigurno i da vjerojatno neće dobiti dozvolu na duge staze, onda koliko moraš biti zatupljen da i dalje gutaš propagandu koju su nam servisali kupljeni mediji?

8) NAJERNO SE ČINI LOŠE ako se cenzuriralo sve koji su mislili drugačije, koji su postavljali prava pitanja o sigurnosti i one koji su tražili drugačiji pristup, ako se iz Stožera uklone svi koji ne podržavaju direktivu koju je naš premijer-vazal dobio od svojih gazdi.

9) NAMJERNO SE ČINI LOŠE ako se donose propisi koji totalno nelogično ograničavaju građanska okupljanja, aktivnosti (pazi nisi smio u šumu ili na jedrenje!), zatvorili su teretane i slično, a kada je njima odgovaralo, sve je moglo.

10) NAMJERNO SE ČINI LOŠE ako izvedeš lockdown bez da si siguran da to ima smisla i time uništiš tisuće malih obrtnika, mikropoduzentika i sličnih malih ljudi koji ne mogu preživjeti mjesecima oboustava rada i zabrane kretanja i rada.

Pazi, ovo sam istresao 10 red flagova onako, iz rukava, a bilo je toga još...

Nikad nijedno cijepljenje NE sprečava širenje zaraze, nego samo razvoj bolesti. TO je suština cijepljenja. To što je percepcija ljudi takva da - ako nema bolesti, nema ni zaraze - druga je stvar. Ali to je viđenje laika, a ne znanstvenika.

Postulat je po svojoj naravi privremena stvar. Nije aksiom (nešto samo po sebi dokazano), nego "čvrsta pretpostavka" koju tek treba dokazati (ili opovrgnuti). Srećom, ovo tvoje s cijepljenjem nije niti postulat.

Kad se pozivaš na Ustav (ili bilo koji zakon ili podzakonski akt), dužan si uvijek točno citirati na što se to referiraš, inače ti je argument bezvrijedan. Ali evo, da pomognem, da, piše u Ustavu, u članku 16 da se osnovne slobode i prava mogu ograničiti ZAKONOM da bi se zaštitile slobode i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Te je u tu svrhu korišten postojeći Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti koji je kroz covid period doživio nekoliko izmjena i dopuna, ali i dalje nijedna odredba tog zakona ne dozvoljava diskriminaciju populacije na temelju procijepljenosti za bilo koju bolest, pa tako ni za covid. I što sad?

Slažem se da ne znači da su namjerno učinili loše, Zato je iznimno važno da što više ljudi osvijesti činjenicu da su odluke donošene na temelju potpuno pogrešnih pretpostavki. Da nam se, ako je ikako moguće, takvo što ne ponovi.

smayoo kaže:


Cijepljenje sprecava sirenje zaraze. To je znanstvena cinjenica. Sve ostalo je osobno uvjerenje ili dogma.

Ivane pobrisao sam odogovor u kojem na moju poruku od 10 red flagova samo kažeš da lažem, a bez ikakve argumentacije. To ne služi ničemu i takvi odgovori ne daju nikakav dodatan sadržaj koji ikome može biti koristan.

Stojim iza svih 10 napisanih točaka, a ti argumentima uvjeri one koji prate ovu višegodišnju raspravu da su to izmišljotine.

dpasaric kaže:


Nema smisla.

Ti pises da je mRNA experiment odobren bez IKAKVE suvisle dokumentacije, a istina je da je mRNA cjepivo odobreno kroz postupak prijave ne u jednoj, vec mnogim agencijama za ljekove, nakon provedenih klinickih ispitivanja u kojima je sudjelovalo vise desetina tisuca ljudi, a predana dokumentacija se sigurno mjerila u stotinama, ako ne i tisucama stranica.

I to je samo jedan primjer...

Znaci klinicka ispitivanja nisu bitna jer ti ZNAS da dokumetacija nije suvisla, a ako ti ne znas, onda ZNAS ljude na terenu koji su ti to rekli...

yvann11 kaže:


To nije znanstvena činjenica, nego tvoja misinterpretacija znanstvenih istraživanja na tu temu. Kad sam te tražio da citiraš izvore, ti si dao izvore koji kažu da cijepljenje pomaže suzbijanju bolesti i smrti i AI kompilacije, ali niti jedan izvor koji izrijekom kaže i dokazuje da cijepljenje sprečava širenje zaraze.

Ne razumije niti umnožavanje virusa, niti uloga cjepiva koje primamo.
Površno komentira jer ako je radio s infektolozima i epidemiolozima daje si za pravo da i razumije.
Da je radio s biolozima, tada bi naučio o virusima.

jura22 kaže:


Tema mog diplomskog je bila genetska rekombinacija kod bakterija koje su inficirane virusom.

Za to moras pripremiti bakterije, pa viruse, pa inficirati bakterije, pa regulirati virus između lizogenog i litickog ciklusa, pa napraviti mutirane bakterijske sojeve, pa prebacivati gene iz jednog soja u drugi, pa ozraciti bakterije, pa gledati popravak...

Ali da, sto bi ja znao o virusima...

I da, iz diplomskog je proizasao rad koji je objavljen u znanstvenom casopisu. I nakon njega, jos nekoliko na daljnja istrazivanja…

To je bio ‘samo’ diplomski, dalje necu nabrajati…

Unaprijed se zahvaljujem na komentarima, tipa ‘jebes takvu znanost ako si ti (bio) znanstvenik’ i ‘zato smo tu gdje jesmo jer nam je znanost takva’ itd…

@Air

Ako ne razumiješ osnove komunikacije, onda nemamo o čemu komunicirati.
Ako ne shvaćaš da farmaceutska industrija ne prodaje trave nego ekstrakte i sintetizirane spojeve, besmisleno je tvoje pitanje zašto farmakolozi ne prodaju i promoviraju prirodne pripravke.



Ti mene zaj...vaš?!

Ili ti stvarno nije jasna razlika između zloćudnog tumora i korone?!

Pa, evo da ti "nacrtam":

Kada ti se dijagnosticira zloćudni tumor u organizmu, moraš se što hitnije javiti doktoru, jer, što više čekaš, veća je vjerojatnost da će se zloćudne stanice proširiti po organizmu, što će otežati ili čak onemogućiti efikasno liječenje i dovesti do smrtnog ishoda.

Zato je logično da ćeš, čim saznaš za takvu dijagnozu, što prije otići na pregled kod specijaliste.

Kada ti se dijagnosticira covid, onda nećeš otrčati doktoru, nego ćeš ostati doma u izolaciji, pit puno čaja i limuna, čime se olakšavaju simptomi.
Kod doktora ćeš poći samo ako ti se opće stanje pogorša do te mjere da imaš respiratornih problema.

Kod onih koji obole od zloćudnog tumora, 99% onih koji ne odu doktoru će umrijeti zbog te bolesti.

Kod onih koji obole od covida, 98% njih neće trebati ozbiljnu liječničku intervenciju.

Ako još ne vidiš razliku, ili kupi naočale, ili mijenjaj dioptriju.



Ali zato su tvoji izvori 100% točni i potvrđeni.
I na koji način si utvrdio da AI griješi u 50-60 posto slučajeva?
I kako znaš koji su slučajevi pogrešni a koji točni?

Ti vjerojatno znaš sve svoje informacije iz prve ruke, ali mi ostali smo osuđeni samo na ono što je objavljeno na internetu.

@yvann1,

Nemaš ti pojma.... sad će tebi inženjer @jura22 sve objasniti...
Na ovom forumu inženjeri su neupitni autoriteti po svim mogućim pitanjima.

yvann11 kaže:


Zar si od nekog ovdje to doživio? Ili smatraš da ćemo pasti tako nisko da ti na taj način vraćamo za ljubazne etikete ravnozemljaša i kaljuže?

yvann11 kaže:


Lupaš napamet. Još dandanas nije obznanjen potpuni sastav mRNA tretmana, a kamo li da se išta znalo kada su počeli ljude tjerati na to bez ikakve selekcije - jer "zaštiti svoju baku". Uzmi dokumentaciju za jedno tradicionalno cjepivo protiv gripe i "blank sheet" koji su liječnici dobili za covid cjepiva. Pitam se je li barem danas ta rupa popunjena.

Klinička ispitivanja! Klinička ispitivanja!!! Jesi li gledao onaj opsežni dokumentarac o tome? Bio ti je link ovdje na forumu. Mnogi dobrovoljci (većinom očajni ljudi koji su trebali novac) su završili s trajnjim oštećenjima, invaliditetom i slično. Sjeti se samo onih celeba i pop zvijezda koje su nakon mRNA završile karijeru.

Za mnogo toga čak uopće nije bilo testa s ljudima dobrovoljcima, već su neke stvari isključivo isprobane na miševima, zato je FDA i skrivala podatke.

I ok, mogao bih shvatiti da je dokumentacija bila šuplja u startu jer se žurilo, ALI onda, ako imaš iskrene dobre namjere, nećeš ljudi ucjenjivati da se cijepe s nečim za što nemaš pojima kakve nuspojave uzrokuje i koje skupine nisu pogodne da prime takav pripravak.

I onda smo imali situacije u kojima netko dobro zna da ima delikatan imunološki sustav i da mu zaista ne treba okidač kao što je to "cjepivo" da mu krene autoimuna reakcija, ali liječnici su pod pritiskom i takvim pacijentima ponavljali kao papige uputu Ministarstva: "Preporuka je da se svi cijepe."

dpasaric kaže:


Da, klinička ispitivanja, na tisucama i tisucama ljudi. Na 100 lokacija. Sve prema rigoroznim pravilima. Sa unaprijed postavljenim postulatima koji su kroz klinicka ispitivanja dolazani.

clinicaltrials.gov/study/NCT04470427

Nije problem sto ti vjerujes u bajke, nego vrijedjas i obezvrijedjujes rad i trud tisuca i tisuca ljudi.