Sve češće nalijećem na ovakve vijesti:
Nogometaš se srušio na travnjak

Imam dojam kako ovog prije nije bilo niti 1 posto od ovoga što se dešava u zadnjih dvije godine.

Prema dosadašnjim saznanjima kako cjepivo utječe na zdravlje / iznenadnu smrt nažalost predviđam da će ovoga biti sve češće, pogotovo u nogometu jer su tamo izloženi velikim naporima i velikim izloženostima "ijekovima" jer moraju uvijek biti "zdravi" za utakmicu.

Podaci iz Premier lige

Apologeti pristupa "ma to je sve ok, tako je bilo i prije" će reći da to mi sada samo više pratimo, pa zato primjećujemo gomilu sportaša kojima "srce iznenadno zataji na terenu", ali zaista mi se čini da nije isto jer ne slušam samo o sportašima.

Uostalom, i ovdje sam ostavio tužnu poruku kada je naš (mlađi od mene) Apple dispečer za Hrvatsku umro iz čista mira na tenisu. Ne možemo znati što se zaista događa jer se obdukcije većinom ne obavljaju, ali ne može mi nitko reći da ja to sada primjećujem "jer sam sav u tome", nego stvarno ljudi umiru premladi, a nije da su bili bolesni, slabi ili imali neke probleme.

To su oni podaci NHS za UK koje obrađuje dr. Campbell, pa kaže da je povećanje više nego očigledno, a nitko ga službeno ne komentira.

Izlaze stvari polako na svjetlo dana:
expose-news.com/2023/12/16/pfizers-dirty...t-graphene-shedding/

Nema tjedna da ne pročitamo kako je neki profesionalni sportaš imao srčani udar...

www.tportal.hr/sport/clanak/engleski-klu...i-udar-foto-20231216

www.science.org/content/article/mrna-vac...e-s-no-evidence-harm

Peru ruke, kao da, našli smo gdje je problem (a to se znalo gotovo odmah), ali to je zapravo bezopasno... ahaaa...

Koliko je bezopasno vidimo po statistici švicarskih zdravstvenih osiguranja...

expose-news.com/2023/12/18/switzerland-h...nsurance-data-shows/

Evo novi "hard data" o "višku smrtnosti" po zemljama i nije dobro...

Naravno da nije dobro, kad taj samozvani doktor širi bezočne laži i dezinformacije...

Prema službenim podacima (izvor: www.abs.gov.au/statistics/people/populat...lia/latest-release#:~:text=There%20were%20190%2C939%20deaths%20registered,for%20every%20100%20female%20deaths.) u 2022. godini je u Australiji ukupno umrlo:

190.939 ljudi

,dok je u 2021. godini umrlo ukupno:

171.469 ljudi.

Razlika je:

190.939 - 171.469 = 19.470

Dakle, u te dvije uzastopne godine, razlika ukupno umrlih je nešto manje od 20.000 ljudi, a prema onome što je ovaj šarlatan rekao (i napisao u 2:37 u videu), u 2022. godini je umrlo:

29.738 ljudi "viška"!

Dakle "višak" umrlih je veći od razlike umrlih u te dvije godine. To je, izgleda, neka nova matematika...

Čekaj malo, na stranu sada što su i "tvoji" podaci nepovoljni i to zabrinjavajuće, ali mene zanima odakle tolika razlika u statistici? Jer sve su to ozbiljni izvori, nisu informacije "s place":

stats.oecd.org/index.aspx?queryid=104676

I za koga je vjerojatnije da laže? Ovi koji su forsirali cijepljenje i sada se moraju nositi s tužbama za nuspojave i s viškom smrtnosti - ili ovi drugi?

m@xym kaže:


Lik, po podacima s internetova (wiki i sl.), ima dva Ph.D-a. To baš i nije tako samozvano.

Nije to bitno. Čovjek nije na m@xymovom osobnom popisu "pravih znanstvenika".

@dpasaric,

Po čemu su "moji" podaci "nepovoljni i zabrinjavajući", i na koji način to objašnjava nesrazmjer između navodnog "viška smrti" i statističkog podatka o broju mrtvih u Australiji u 2022. godini?!

@Gjuro,

Kada netko tko nije doktor medicine koristi titulu doktora u temama koje se tiču medicine, onda je to i te kako samozvano.
To je u rangu ovih reklama na TV-u, gdje glumci u bijelim kutama reklamiraju razne proizvode za mršavljenje i sl., stvarajući kod gledatelja dojam da se radi o stvarnim stručnjacima iz područja medicine, a ne o glumcima.

Čovjek nije doktor medicine, ali jest medicinske struke i jedan od doktorata mu je iz područja sestrinstva. Koje si ti, molim te, struke pa da si kompetentan prosuđivati njegovu stručnost?

Ohohoho.... javio se i stručnjak kojemu se ne da pročitati definiciju epidemije, i na njegovom osobnom popisu, epidemija je povezana sa velikom brojem mrtvih ljudi...

Eto, vidiš da i ti možeš pročitati nešto kad ti to odgovora, jedino je malo nezgodno što ti se ne da čitati ono što ne paše tvome narativu.

Točno:

- čovjek nije doktor medicine
- jest medicinske struke, ali sa virusima ima veze kao i bilo tko tko nije medicinske struke, pa je to što jest medicinske struke nevažno
Jedino što si "zaboravio" činjenicu da doktor Campbell iznosi informacije koje su, najblaže rečeno, u suprotnosti sa onim što iznose ljudi koji:

- jesu medicinske struke
- jesu doktori medicine
- znaju o virusima puno više nego doktor Campbell, i svi mi na forumu zajedno

Nego, u svjetlu činjenice da:

- doktor Campbell promovira nešto što je suprotno onome što tvrdi medicinska struka

- se ja zalažem za ono što govori medicinska struka

, kakve točno veze ima moja struka sa bilo čime?!
Nisam ja postavio ovu informaciju ispod njegovog YouTube videa.
Nisam ja napisao sve ono što piše o dotičnom na Wikipediji.
Ja ne promoviram neke "moje" informacije, i "moje" zaključke, niti iznosim brojeve koji su u suprotnosti sa javno dostupnim informacijama.

m@xym kaže:


Kad i gdje sam ja to napisao? Lijepo te molim ili citat, ili ispriku.



A koje si ti to struke pa da to što si napisao imaš kredibiliteta i kompetencije tako kategorički ustvrditi?



Ali naprotiv, itekako iznosiš stavove koji su u suprotnosti s javno dostupnim informacijama. Problem je upravo u tome što ti ne doživljavaš, niti priznaješ ikoji javno dostupan izvor osim onih koje si ti sam odabrao slijediti. Tipični zelot.

Tamo negdje na samom početku ove teme, kada smo raspravljali o izjavi profesora Miroslava Radmana, koji je rekao da se ovdje ne može govoriti o epidemiji jer je postotak umrlih od korone zanemarivo mal (prema tadašnjim informacijama, ispod 1%).

To što su javno dostupne neke informacije, ne znači i da su one točne.
Ali, to opet nema nikakve veze sa mojom stručnošću (jer ne iznosim informacije i podatke koje sam ja samostalno prikupio i obradio, nego javno dostupne relevantne informacije stručnih krugova)

Prema definiciji, zelot je:

onaj koji se pretjeranim žarom zalaže za neku stvar, zanesenjak, vatren, nesnošljiv pristalica čega, vrući pobornik; fanatik.

Prilično sam siguran da na forumu vrlo lako možeš pronaći lika koji se upravo tako ponaša, i ne samo na ovoj temi, a nisam ja.

Nisi ti jedini, ali si pravi, školski primjer.

m@xym kaže:


O, pa da, sad sam se podsjetio. Samo što to nisam napisao ja, nego prof. Radman. Ali i za njega si kompetentno ustvrdio kako je "ispalio glupost" jer si stručniji od njega, zar ne? Naime, pročitao si leksičku definiciju u Miriam-Webster rječniku, poznatom medicinskom i znanstvenom izvoru. X-D

I, btw, nije bilo riječi o epidemiji, nego o pandemiji. Ali nema veze. Kako god bilo, zamolio sam te da mi nađeš definiciju pandemije koja uključuje prehladu i karijes, pa si to pustio da potone u zaborav. Samo si sad samog sebe zajebo što si me odlučio podsjetiti na to.

Uglavnom, hoćemo li doznati napokon koje si ti to struke da tako suvereno određuješ tko je za što stručan i koji je znanstvenik kada ispalio glupost?

Samog sebe sam zajebao tako što sam te podsjetio na to da si se pravio grbav kada sam te pitao gdje se u definiciji pandemije spominje broj mrtvih?!

I sad još pokušavaš insinuirati da Merriam-Webster medicinske definicije ne uzima iz medicinskih izvora, nego ih tamo neki ćato isisava iz prsta.

Pa ti si nadmašio samoga sebe.

Svjetski priznati rječnik piše gluposti, ali zato Rumble objavljuje istinu, samo istinu, i ništa drugo nego istinu?!

I opet inzistiranje na "stručnosti".

Znači, samo ljudi sa visokim obrazovanjem iz polja medicine imaju dovoljno kvalifikacija da uoče kako se u definiciji pandemije broj mrtvih uopće ne spominje, pa samo oni imaju pravo primijetiti da Radman nije u pravu kad tvrdi da ovo nije pandemija, zato što umire mali postotak ljudi, a mi ostali, koji nismo studirali medicinu, nemamo dovoljno stručnosti da to ustvrdimo!!!?

A, što se tiče moje struke, ja sam ti diplomirani ekonomist, a čak i da sam nekvalificirani manualni radnik, to i dalje ne bi promijenilo činjenicu da je Radman tvrdio da se ovdje ne radi o pandemiji, jer je mali postotak umrlih, iako smrtnost ni na koji način ne definira pandemiju.
Time Radman nije ništa manje stručan, niti to znači da netko sumnja u njegovu stručnost i znanje onoga čime se on profesionalno bavi, nego samo zaključujemo da je u ovom konkretnom slučaju, čovjek ispalo glupost tj. izrekao besmislicu,

Da bi to shvatio, ne treba ti studij medicine, dovoljno je znati čitati, i imati volju za čitanjem, čak i onoga što ti ne ide u prilog.

Ali, ne, ja sam nestručan jer nemam medicinsku školu, pa, valjda, ne znam čitati, ali ti si stručan, ali ti se ne da čitati, ali zato ti odlično ide praviti se grbav, tu si ekspert, mora se priznati.

Čekaj... Opet si mi zaboravio odgovoriti...

Koje si ti to struke da kompetentno odlučuješ kako je prof. Radman "ispalio glupost", a M.Sc. zdravstvenih znanosti i Ph.D. iz sestrinstva zna o virusima "kao i bilo tko tko nije medicinske struke"?

Evo. Jednostavan post. Jedno pitanje. Molim odgovor.

Ti, ili ne znaš čitati, ili ti je logika kompletno poremećena...

Da bi bio kompetentan prosuditi da li je netko ispalio glupost ili ne, trebaš znati čitati, i logički usporediti ono što je netko rekao (ili napisao), sa onim što piše u nekoj definiciji. Nikakva dodatna stručna znanja nisu potrebna, jer ne dovodiš u pitanje neko stručno znanje, nego ukazuješ na logičku pogrešku.

Da bi bio kompetentan iznositi tvrdnje drugačije (a pogotovo, suprotne) od onih koje iznose stručnjaci iz nekog područja, moraš imati dovoljno stručnog znanja iz tog područja, jer ne ukazuješ na logičku pogrešku, nego dovodiš u pitanje postojeće znanje.

Eto, jednostavan odgovor na jednostavno pitanje, ali ti ćeš se i dalje "grbaviti".

Hm... Čini se da me nisi shvatio...

Koje si struke?

Meni se čini da ti ne shvaćaš razliku između logičke pogreške i kvalificirane rasprave o visoko stručnim temama.

Koje sam struke, to ćeš pronaći u mom odgovoru od 26.12.2023 u 00:07, samo trebaš pažljivo čitati, a ne samo letimično prijeći preko mog odgovora "čitajući" ono što ti misliš da sam napisao, a ne ono što doista piše.

Malo sam zbunjen kada pratim m@xymove izjave i dostupne službene dokumente i podatke oko cjepiva.
Ja volim uvjek prepoznati temelje pa onda nadograđivati.
Ovako ja vidim kronologiju oko cjepiva.

Prvo: Farmaceutkse kuće su napravile cjepivo. U ovom slučaju pratimo Pfizer jer imamo najviše toga dokumentirano.

Drugo: Pfizer objavio istraživanja po kojima je službena medicina prihvatila upotrebu tih cjepiva.
Ta istraživanja su dokazivala da je cjepivo sigurno i 100 posto učinkovito. Na osnovu tih istraživanja je službena medicina zauzela svoj stav koji je tvrdio isto (na osnovu Pfizerovih istraživanja).

Službena medicina je znanstveno utemeljena pa logično prepostavljamo i očekujemo i da je na svoj neki znanstveni način provjerila istinitost Pfizerovih istraživanja. Iako ovo ne bi nikako smjelo biti pretpostavka nego znanstveno utemeljen proces.

Ovo pišem jer mi se čini ekstremno glupo da neka phramaceutska kuća dođe sa nekim lažnim papirima i da “prevari” službenu znanstveno utemeljenu medicinu. Ako je ovakva prevara ipak moguća tada možemo zaključiti da službena medicina nije “znanstveno utemeljena” bez obzira što je sve ostalo u njoj znanstveno utemeljeno. Potvrdu za za ovu tvrdnju vidim u paraleli: Ako uhvatimo osobu da je nešto ukrala smatramo ju lopovom bez obizira što sve “drugo” nije ukrala.

Treće: Započeo je sudski proces prema Pfizeru u kojem su izneseni novi znanstveni dokazi. Ti znanstveni dokazi su od Pfizera. Ti znanstveni dokazi dokazuju veliki postotak teških nuspojava i smrti.

Četvrto: Službena medicina prema svojim statističkim podacima o nuspojavama, prema m@ximu “dokazuje” kako su znanstveni dokazi (iz treće točke) koje je Pfizer bio prisiljen objaviti lažni jer nisu u skladu sa službenim statističkim podacima službene medicine prema kojma je cjepivo “med i mlijeko” bez gotovo ikakve opasnosti. Ili su možda podaci službene medicine neistiniti (netočni, izmanipulirani). Jer ne mogu i jedni i drugi biti istiniti u isto vrijeme, zar ne?

Iz navedenog imamo tri glavna problema:

Prvi problem: Kako je službena medicina mogla prihvatiti lažne tvrdnje Pfizera te ih zastupati? Ako je službena medicina počiva na znanosti tada ne postoji opcija da netko lažira neka istraživanja a da se ona ne mogu provjeriti. Iz ovog se nameću mnoga dodatna pitanja, ja ću se zadržati na pitanju koje proizlazi iz interesa, koji je interes službene medicine u prihvaćanju lažne tvrdnje Pfizera kako je cjepivo sigurno i učinkovito?

Drugi problem: Nakon što je zakonski utvrđeno da je Pfizer lagao o sigurnosti i učinkovitosti svog cjepiva te da je cjepivo ekstremno opasno i slabo učinkovito, kako to da službena medicina još uvijek stoji iz one prve lažne tvrdnje Pfizera da je njihovo cjepvo sigurno i 100 posto učinkovito:

@m@xyme kakva je to znanost koja stoji iza dokazane laži?

Treći problem: Kako objasniti razliku između Pfizerovih istraživanja iznesenih na sudu koji dokazuju velik broj teških nuspojava i statistčkih podataka službene medicine koji “dokazuju” kako je Pfizerovo cjepivo med i mlijeko i da treba nastaviti s njegovom upotrebom.

@m@xyme kako bi ti odgovorio na ova moja pitanja i kako bi objasnio ove nelogičnosti?

smayoo kaže:


Ekonomista je. Zato sam i zbunjen. Da je pokitolog, e onda bi sve bilo jasno.

@Air

Zašto bih ja trebao objašnjavati nelogičnosti između tvoga viđenja i stvarnih događaja?!
Pogotovo u svjetlu činjenice da se "tvoje viđenje" i stvarnost, bitno razlikuju.

Prvo, govorimo o Pfizeru jer većina izvora kod nas, koji promoviraju "alternativnu stvarnost" dolazi iz Američkih izvora, a Pfizer je Američka firma. Isto tako, ti "alternativni izvori" žele nam prodati priču da se nekakva "Big Pharma" urotila protiv svih nas, izmislila nepostojeću pandemiju, možebitno sama pustila virus iz laboratorije, a sve to da bi nas za veliku lovu uvalila cjepivo koje nije cjepivo.
A, kako se u cijelu tu priču uklapa činjenica da su osim Amerike i sve ostale velike države svijeta (Rusija, Kina, Indija...) napravile istu stvar (uvele mjere za usporenje širenja epidemije, proizvele svoje cjepivo i cijepile veliki broj ljudi, isto kao i Amerika)? Jeli to "Big Pharma" ima podružnice u svim zemljama svijeta, i drži u svojim rukama sve vlade svih država?!

Drugo, niti jedno istraživanje nije dokazalo da je Pfizerovo (niti bilo koje drugo) cjepivo, 100% učinkovito, tako da je to samo tvoje viđenje i ništa drugo.

Treće, ako je sudski postupak tek započeo onda ne možemo govoriti o tome da je nešto dokazano, barem ne pravno.

Četvrto, tvoje viđenje službene medicine nema nikakve veze sa stvarnošću.

Peto, i najvažnije, ja još uvijek čekam taj veliki postotak nuspojava i smrti, a u svjetlu činjenice da je, barem ovaj napredniji dio civilizacije, cjepio veliku većinu svojih stanovnika, to je nešto što nije baš tako trivijalno za sakriti, čak i moćnoj "Big Pharm-i".

@jura22



I mi smo isto zbunjeni kad pročitamo tvoje odgovore, jer uspiješ napravit tipfeler čak i u vrlo kratkim rečenicama.

m@xym kaže:


U pravu si, ispričavam se, nisam pročitao dovoljno pažljivo. Dakle, diplomirani si ekonomist.

Ja sam diplomirani inženjer elektrotehnike. U mom se poslu smatra vrlo rizičnim i opasnim petljati se u tuđu struku, čak i ako nešto načelno o njoj znamo. Štoviše, u nekim specifičnim poslovima izričito je zakonom propisano tko se smije čime baviti, odnosno tko je, ne samo kompetentan, nego i ovlašten preuzeti odgovornost za koji dio tog posla.

I meni je to super. Ja radim ono što ja znam, moji kolege rade ono što oni znaju. Ako imam čvrst razlog vjerovati da netko od njih u nečem što je njegova struka - griješi - pitam za savjet nekog drugog tko je njegove struke. Ali ne dozvoljavam sebi da ja donosim prosudbu koliko neki konkretni diplomirani inženjer strojarstva zna o nekom konkretnom specijalističkom području unutar njegove struke, jer polazim od pretpostavke da o svojoj struci ta osoba zna više od mene.

E, sad, što bi ti rekao nekom tko nije tvoje struke, na primjer - meni - da ti kažem da ti jamačno nemaš pojma o poslovnom upravljanju (managementu), odnosno da sigurno ne znaš o tome ništa više nego ja, jer, očito, ti si dipl.oec, a ne MBA (ili str.spec.managementa, ili što god)?

U svjetlu tog pitanja, reci mi što misliš - kako to točno zvuči - da ti, taj koji jesi, ovdje, u javnom prostoru, izjaviš za uvaženog, cijenjenog i eminentnog člana hrvatske znanstvene zajednice, koji je, btw. biolog po struci (nije ekonomist, ni jezičar, ni inženjer elektrotehnike, ni povijesničar) - da je "provalio glupost" jer se njegova izjava ne uklapa u jednu od stotina, nasumično (ili ciljano?) odabranu definiciju s interneta, i to definiciju iz jezičnog rječnika, a ne iz ikoje relevantne medicinske literature?

Ja nemam ni trenutka dvojbe oko toga tko je tu provalio glupost.

Uglavnom, pravi si primjer Dunning-Krugerovog efekta...

Ovo stavljam ovdje ,jer je prethodilo "Plandemiji" pa ima itekako debele veze sa nedavnim događanjima. Pogledati do kraja da se stekne jasna slika o čemu se radi:
bibliotecapleyades.net/Ciencia/ciencia_influenza35.htm

smayoo kaže:


Isto tako ni ja niti malo ne dvojim u to tko predstavlja vjerodostojan izvor informacija vezanih uz koronu i zdravlje ljudi, službeni izvori informacija dostupni u javnim glasilima i na internetu, ili promotori "alternativne realnosti" (čitaj, razroki ostatak ekipe na Rumble-u)



Da sam ja taj koji je izmislio neku novu definiciju pandemije i pokušavam je ovdje promovirati, onda bi ti ovdje bio potpuno u pravu.

Ali, ja sam se, eto, usudio primijetiti da je uvaženi, eminentni i cijenjeni član znanstvene zajednice izjavio nešto što je u suprotnosti sa javno dostupnom definicijom pandemije, koju sasvim sigurno nije izmislio neki jezikoslovac, isto kao što informacije iz tvoje struke, dostupne na Wikipediji, nisu izmislili neki anonimusi na internetu, nego su iste prepisane iz stručnih izvora tvoje struke.

I sad ti insinuiraš da ja uzimam sebi za pravo da sumnjam u stručnost gospodina Radmana, jer eto, netko nerelevantan je napisao definiciju pandemije, i ako je Radman rekao da ovo nije pandemija zato što je smrtnost mala, onda to mora biti tako, i nikako drugačije.

Da sumiramo:

- definiciju pandemije (dostupnu na Wikipediji, u kojoj se ne spominje smrtnost kao uvjet da bi se širenje neke infektivne bolesti nazvalo epidemijom) nisam napisa ni ja, niti netko nerelevantan

- nisam ja taj koji se ne slaže sa nečim što je g. Radman rekao, nego je on rekao nešto što se ne slaže informacijama koje je formulirala njegova struka (ja sam samo primijetio to neslagane, i to nazvao "izvaljivanjem gluposti"

Ako ti imaš neku drugačiju definiciju pandemije, iz nekog vjerodostojnog izvora, po kojoj je za definiranje pandemije potrebna i visoka smrtnost, podijeli je sa nama, jer inače, ovako insinuirajući da se ja pozivam ne netočnu definiciju (tvoj citat: "u jednu od stotina, nasumično (ili ciljano?) odabranu definiciju s interneta, i to definiciju iz jezičnog rječnika, a ne iz ikoje relevantne medicinske literature?") ti radiš upravo ono za što mene optužuješ (izmišljaš informacije iz struke o kojoj nemaš pojma).

Dragi m@xym,

Možemo li se barem složiti oko toga da je briga o zdravlju osobna stvar svakog pojedinca i da svatko može odlučiti kako će se brinuti za sebe ovisno o svojoj zdravstvenoj slici i o preporukama liječnika kojeg odabere?

Možemo li se složiti da društvo i država ne smiju diskriminirati građane po tom kriteriju?

Možemo li se složiti da sva pitanja javnog zdravstva moraju imati apsolutnu transparenciju od početka do kraja?

m@xym kaže:


Ma hajde. Ja prihvaćam da prof. Radman zna o tome sigurno više i od mene, i od tebe. A ti si taj dipl.oec. koji je profesora i znanstvenika, biologa, etiketirao da je "provalio glupost". Nazdravlje.