m@xym kaže:


Ne vidim to tako. Ako su ti to dva najjača primjera - što se Gatesov video ponovo pojavio na YT (što ne znači da nije bio uklonjen) i nejasna situacija s nazi-oznakama kod nekih ukrajinskih vojnika, onda to dovoljno govori koliko su informacije koje ovdje donosim solidne - iako ih često prikupim usputno i na brzinu.

Ili da obrnemo perspektivu na ono ZAISTA bitno: tko bi bolje prošao u životu - netko tko sluša tvoje "informacije" ili moje, kako kažeš "dezinformacije"? Tko je slušao tebe mogao je završiti s nekom opasnom nuspojavom mRNA tretmana i još si rezervirati turistički izlet za Kijev.

S druge strane, ne mogu se sjetiti niti jedne ključne informacije vezane uz pandemiju ili WEF ili rat u Ukrajini, a da na kraju vrijeme nije pokazalo da je upravo ta "dezinformacija" bila istina! Od toga da mRNA ne priječi zarazu niti širenje, pa do toga tko je digao plinovod u zrak.

Ukratko, ispada da bolje prolaze oni koji čitaju što ja pišem od onih koji čitaju što ti pišeš. Kada je "sve što sam stavio na forum dezinformacija" mogu samo savjetovati da prestaneš gubiti vrijeme i čitati te bezvrijedne gluposti.

Ne moraš na sve ovo odgovarati, radije mi daj primjer jedne ključne, vrijedne i pravovremene informacije koju si TI donio na forumu i koja je pomogla svima nama ovdje!

Ono može li netko s foruma reći: "Znaš ono kada je Martin 2021. godine prvi ovdje rekao X, a svi su mislili nešto drugo jer su mediji pisali Y, a čovjek je imao pravu informaciju i pomogao da ne učinimo krivi odabir u životu oko Z!"

Imaš li ijedan koristan i pozitivan primjer?

dpasaric kaže:


Da li sam ja ikad tvrdio da znam nešto više i bolje od ljudi koji su stručnjaci u toj domeni?

Nisam.

Da li sam ja ikad tvrdio da nas netko laže i da je znam što je istina?

Nisam.

Zašto onda od mene očekuješ neku pravovremenu i vrijednu informaciju koja nije poznata stručnjacima iz dotičnog područja?

A, ako stvarno vjeruješ da je do preciznih, točnih, i kvalitetnih informacija, moguće doći na način da ih prikupljaš, onako, usputno i na brzinu, onda nije ni čudao da si tako samouvjeren u svoje superiorno znanje o svemu, a pogotovo o informacijama koje su u stvarnosti dostupne samo jako uskom krugu ljudi.

Zato jer si indoktriniran znanstvenicima koji su tvrdili jedno, a ispostavilo se da je to bila debela laž (korona).

Ja cijenim tvoje mišljenje ma kakvo ono bilo, ali me jako smeta kada tvrdiš jedno i pokušavaš ostale uvjeriti u svoju "istinu".

Imam kolegicu (starija) koja je još dugo nosila masku u tramvaju iako je znala da ne koristi ali maska joj je davala jedan duševni mir.

Ovo je taj primjer:
youtu.be/D55WWSBwSks

Kada Jack Sparrow dobije teglu sa zemljom od Tia Dalme.

jura22 kaže:


Da li je ovo:

a) odgovor na neko pitanje, i ako jest, koje je to pitanje

b) tvrdnja, i ako jest, onda nedostaje ostatak rečnice da bi imala nekakvog smisla

I što se to točno ispostavilo kao debela laž?!

Hoćeš reći da nije postojala pandemija, nego je sve to samo izmišljeno za potrebe TV-a i interneta?

Ili želiš reći nešto drugo, ali se ne znaš pravilno izraziti?



Ti ne tvrdiš jedno, nego više stvari?
I tvoji stavovi su, naravno, ispravniji od drugačijih stavova?
Kako sam ja to pokušavao druge uvjeriti u "moju" "istinu"?

Kada se netko ne slaže oko nečega, onda tu imamo dvije, tri ili više strana, i svaka od njih zastupa svoje stavove.

Ništa od onoga što su napisali oni koji se ne slažu sa mojim stavovima (temeljenim na onome što su govorile praktično sve medicinske službe svih država svijeta, a ne nešto što ja tvrdim da sam sam zaključio, temeljem pomno skupljenih podatak iz raznih izvora), me nije uvjerilo da su oni u pravu, a medicinski stručnjaci koje smo svakodnevno mogli gledati na TV-u i čitati na internetu, u krivu.

Ništa od onoga što sam ja napisao, isto tako, nije uvjerilo one koji imaju drugačije mišljenje od mene, da sam ja u pravu, a oni u krivu.

I što točno sada tebe smeta?!

Jesam li tebe, ili nekoga drugoga nagovarao da se cijepi?

Nisam.

Jesam li svojim cijepljenjem ugrozio nekoga od onih koji se ne slažu samnom?

Nisam.

I, u čemu je onda problem?



Placebo je nešto što je odavno poznato u medicini, i, ovisno o situaciji, može imati i pozitivan, i negativan učinak. A, što se maski tiče, nešto baš i nisam primjetio da ih po bolnicama prestaju koristiti.

Debela laž je bila:
1. cjepivo štiti od zaraze
2. cjepljeni se ne mogu zaraziti
3. cjepljeni ne mogu prenjeti zarazu
4. cjepljeni se manje zaražavaju
5. maske štite
6. potvrde sprječavaju širenje zaraze
7. cjepljeni štite druge
8. potrebno cjepljenje djece i maldih
9. mRNA cjepivo je bezopasno

Pandemija je umjetno stvorena i na tim temeljima se gradila cijela prića dalje.
Pandemiju gripe onda mogu svake godine proglasiti.

Maske se danas ne nose nigdje gdje to nije potrebno zbog prirode posla.
Ja nisam vidio da u bolnicama nose maske. U operacionim dvoranama nose i to više da ne pljunu u ranu pacijenta.
Zubari isto nose kad rade jer ona voda šprica okolo, to nose zbog sebe.
Vatrogasci isto nose maske kad gase požar.

Nisi nagovarao na cjepljenje, već si promovirao cjepljenje koje štiti druge (ono od 1. - 4.)

Tvoja "istina" je bila da si se pozivao na "struku" (nikad imenom i prezimenom) i iznosio danas već poznate laži kao znanstvene činjenice.
Tis valjda jedan među rijetkoma koji još vjeruje da je sustav i znanost ispravno odreagirala, a odbijaš činjenicu da je sve rađeno zbog novaca.

Nema problema, jedino ne mogu vjerovati da u današnje vrijele u slobodnom svijetu može postojati netko tko je toliko indoktriniran od strane "znanosti" koju nameće sustav. Ti kros ove silne prepiske ništa nisi zaključio, već se samo pozivaš na "znanost".

Ono o kablovima mi se više nije dalo raspravljati.

jura22 kaže:


Analizirajmo svaku tvrdnju u kontekstu dostupnih znanstvenih spoznaja o Covid-19 i cjepivima do travnja 2025. godine:

1. Cjepivo štiti od zaraze – **Djelomično točno.** Cjepiva protiv Covid-19 (npr. mRNA cjepiva poput Pfizer-BioNTech ili Moderna) smanjuju vjerojatnost zaraze, ali ne sprječavaju je u potpunosti. Učinkovitost ovisi o varijanti virusa, vremenu od cijepljenja i individualnim čimbenicima.

Na primjer, protiv Delta varijante učinkovitost je bila oko 60-80% za sprječavanje simptomske infekcije, dok je kod Omikrona bila niža, posebno bez docjepnih doza.

Studija u zatvorskom sustavu pokazala je slične stope infekcije između cijepljenih i necijepljenih grupa, s malom, ali statistički značajnom razlikom od samo 0,52%

Učinkovitost cjepiva protiv XBB.1.5 varijante bila je -3,26% protiv dokumentirane infekcije, što znači da nije bilo zaštitnog učinka protiv same zaraze

Kampanja cijepljenja iz jeseni 2023. pokazala je umjerenu zaštitu koja je dosezala vrhunac od 49% nakon 2-4 tjedna, ali brzo se smanjivala, padajući na 5% nakon 10 tjedana

2. Cjepljeni se ne mogu zaraziti– **Netočno.** Cjepljeni se mogu zaraziti (tzv. probojne infekcije), iako je vjerojatnost manja nego kod necijepljenih. Probojne infekcije postale su češće s pojavom varijanti poput Omikrona, koje su djelomično zaobilažile imunitet.

U šestomjesečnoj studiji, značajnih 41,9% infekcija dogodilo se kod osoba koje su primile bivalentno cjepivo

Izraelski podaci pokazuju da je oko 50% novih infekcija bilo među cijepljenim osobama.

3. Cjepljeni ne mogu prenjeti zarazu– **Netočno.** Cjepljeni mogu prenijeti virus, iako je rizik smanjen u usporedbi s necijepljenima. Studije su pokazale da cjepljeni imaju kraće razdoblje zaraznosti i nižu virusnu dozu, ali prijenos je i dalje moguć, posebno kod visokovirusnih varijanti.

"Budući da još nema dokaza o učinku cjepiva na prijenos virusa, moraju se nastaviti nefarmakološke intervencije"

"Izliječeni od covida stječu imunitet, što znači da se oni vjerojatno neće razboljeti u idućem razdoblju, no to ne znači da virus ne mogu prenijeti drugima"

Ipak, potpuno cijepljenje smanjuje prijenos za 63% na necijepljene kontakte i 40% na cijepljene kontakte u kućanstvu

4. Cjepljeni se manje zaražavaju– **djelomično Točno.** Cjepiva smanjuju rizik od zaraze, posebno u prvim mjesecima nakon cijepljenja ili docjepljivanja. Na primjer, studije su pokazale da cjepljeni imaju 50-80% manji rizik od simptomske infekcije u usporedbi s necijepljenima, ovisno o varijanti i vremenu od posljednje doze.

Studija iz zatvora pokazala je slične stope infekcije između cijepljenih i necijepljenih

Kod XBB.1.5 varijante, cjepivo nije pokazalo zaštitni učinak protiv zaraze

Učinkovitost opada s vremenom - nakon 10 tjedana od cijepljenja pala je na samo 5%

Za starije varijante i u kraćem razdoblju nakon cijepljenja, zaštita je bila značajnija

5. Maske štite– **Točno, uz uvjete.** Maske (posebno N95 ili FFP2) smanjuju rizik od prijenosa virusa, kako za nošenje (štiteći nositelja) tako i za izvor (smanjujući širenje kapljica). Učinkovitost ovisi o vrsti maske, pravilnom nošenju i kontekstu (npr. gužva u zatvorenom prostoru). Studije pokazuju da kirurške maske smanjuju rizik za oko 50%, dok N95 maske mogu biti učinkovitije (do 90% u idealnim uvjetima).

Meta-analiza pokazuje da nošenje kirurške maske smanjuje šanse za COVID-19 infekciju za 49%, a N95 respirator za 69%

Globalna studija objavljena u British Medical Journal pokazuje da maske smanjuju učestalost COVID-19 za 53%

Učinkovitost varira ovisno o vrsti maske: pamučne maske smanjuju primanje virusa do 40%, a N95 maske do 90%

Čak i jednostavne kirurške maske učinkovito smanjuju prijenos Sars-CoV-2 u većini okruženja.

6. Potvrde sprječavaju širenje zaraze– **Djelomično točno.** Covid-potvrde (dokaz o cijepljenju, preboljenju ili negativnom testu) smanjuju širenje zaraze posredno, ograničavajući pristup visokorizičnim mjestima osobama koje su vjerojatno zarazne. Međutim, nisu potpuno sprječavale širenje jer cjepljeni i dalje mogu prenositi virus, a testovi nisu uvijek 100% pouzdani.

Pregled 45 studija pokazuje da COVID potvrde "imaju tendenciju smanjenja incidencije slučajeva, hospitalizacija i smrti zbog COVID-19"

Cijepljene osobe imaju manju vjerojatnost prijenosa virusa, što je temeljna pretpostavka za učinkovitost potvrda

Kvantitativno modeliranje pokazuje da kombinacija potvrda s cijepljenjem i nefarmaceutskim intervencijama ima značajan učinak na suzbijanje COVID-19.

7. Cjepljeni štite druge– **Djelomično tj večinom točno.** Cjepljeni smanjuju rizik prijenosa virusa jer imaju nižu virusnu dozu i kraće razdoblje zaraznosti. Time pridonose smanjenju širenja virusa u populaciji, ali ne štite druge u potpunosti jer prijenos nije eliminiran.

Potpuno cijepljenje smanjuje prijenos na necijepljene kontakte za 63% i na cijepljene za 40%

Studija iz 2023. pokazala je da su "cijepljeni ljudi bili značajno manje vjerojatni da će prenijeti virus"

Opsežan britanski izvještaj pokazuje da cijepljeni indeksni slučajevi prenose COVID-19 svojim kontaktima manje nego necijepljeni, s "značajnim smanjenjem (više od 50% redukcije) u mnogim studijama"

8. Potrebno cjepljenje djece i mladih– **Kontroverzno, ovisi o kontekstu.** Cijepljenje djece i mladih preporučivalo se u mnogim zemljama kako bi se smanjilo širenje virusa, zaštitile ranjive skupine i omogućio nastavak školske nastave. Međutim, djeca i mladi uglavnom imaju blaži tijek bolesti, pa je potreba za cijepljenjem bila predmet rasprave. Na primjer, WHO je 2021. sugerirao da je cijepljenje djece manje prioritetno u zemljama s ograničenim pristupom cjepivima. Rizik od rijetkih nuspojava (npr. miokarditis kod mladih muškaraca) također se uzimao u obzir.

WHO navodi: "Osim ako nisu u skupini s većim rizikom od teškog COVID-19, hitnost cijepljenja djece i adolescenata je manja nego starijih ljudi"

Neki znanstvenici smatraju da "nema potrebe za žurbom u cijepljenju djece protiv covida-19 - velika većina ima malo koristi"

Hrvatske preporuke označavaju cijepljenje djece kao dobrovoljno, ali s pozitivnim omjerom koristi i rizika, posebno za djecu s kroničnim bolestima

Rizik od teškog COVID-19 kod djece je značajno niži nego kod odraslih

9. mRNA cjepivo je bezopasno – **Netočno. tj prejednostavna tvrdnja** mRNA cjepiva su općenito sigurna i prošla su rigorozna testiranja, ali nisu potpuno bezopasna. Nuspojave su rijetke, ali postoje – npr. miokarditis/perikarditis (pogotovo kod mladih muškaraca, incidencija oko 1-2 na 100,000 doza), alergijske reakcije ili privremene nuspojave poput groznice i bolova. Dugoročni podaci (do 2025.) pokazuju da su ozbiljne nuspojave iznimno rijetke, ali tvrdnja da su "bezopasna" previše je apsolutna.

Većina nuspojava su "prolazne, samoograničavajuće i blage do umjerene"

Postoje rijetke ozbiljne nuspojave, uključujući miokarditis kod adolescenata i mladih odraslih te novootkrivene iznimno rijetke nuspojave poput akutnog diseminiranog encefalomijelitisa

Nedavno su identificirani "statistički signali" za Guillain-Barréov sindrom i ishemijski moždani udar kod određenih dobnih skupina

Znanstveni konsenzus je da koristi cijepljenja "uvelike nadmašuju rizike" za većinu populacije

Napomena: Ove tvrdnje su analizirane na temelju znanstvenih podataka dostupnih do travnja 2025. Situacija s Covid-19 se mijenjala zbog novih varijanti, cjepiva i javnozdravstvenih mjera, pa je važno pratiti aktualne smjernice zdravstvenih organizacija poput WHO-a ili lokalnih instituta. Ako želite dublju analizu neke tvrdnje ili provjeru specifičnih izvora, javite!

A što sam ja napisao.
Svi navodi su LAŽ koja nam se plasirala kroz medije.
1. cjepivo NIKADA nije nikoga štitilo od zaraze, cjepivo pomaže da se ne razvije bolest
2. vidi pod 1.
3. cijepljeni/preboljeli mogu prenijeti zarazu ali je vremenski okvir manji nego kod ostalih, nema manje-više
4. svi se isto mogu zaraziti
5. maske ne štite (možda one plinske koje imaju filtere a ne ove "izmišljene" kojima je filter gušće pletena plastika. Doznali smo da se virus ne širi kapljično, nego aerosolno.
6. vidi pod 1.
7. cijepljenje se provodi radi osobne zaštite, a ne radi drugih, opet vidi pod 1.
8. ne, mladi daleko lakše podnose bolest i ne treba ih trovati s upitnim cjepivom, cijepljenje starijih je poželjno
9. mRNA cjepiva nisu uopće istražena jer su prekratko na tržištu, davati nešto neprovjereno tolikom broju ljudi je u krajnju ruku neodgovorno, a i opasno.

Znanstveni konsenzus je da koristi cijepljenja "uvelike nadmašuju rizike" za većinu populacije
Ovo je glupost jer su ljude uvjeravali da su cjepiva bezopasna.
Švedska je bila među rijetkim zemljama koja nije uvjetovala cijepljenje. Oni nemaju bitno veću ili manju smrtnost.

@jura22

S obzirom da ti je @Yonkis (tj. AI, koliko vidim iz stilskih pisanja) odgovorio na ovo o korona virusu, evo da ti ja odgovorim na ostatak.



Imaš li neke konkretne dokaze o tome da je pandemija umjetno stvorena, i što misliš pod time da se "na tim temeljima gradila cijela prića dalje"?

O.K. Hajdemo uzeti da si ti u pravu, i da je pandemija umjetno izazvana (virus stvoren u laboratoriju i namjerno pušten u javnost), na koji način se "priča dalje gradi" u tom slučaju, i koje su razlike u odnosu na to da je do pandemije došlo prirodnim putem (prelaskom životinjskog virusa na čovjeka)?!



Da, tehnički bi mogli proglasiti pandemiju obične gripe svake zime, jer se ona tada doista i odvija, ali postoji bitna razlika između virusa obične gripe i koronaviusa.

Virus gripe je odavno poznat, i stopa zaraze je relativno mala, dok je koronavirus bio nepoznat, a stopa zaraze je u početku bila relativno velika.

Isto tako, poznato je da je prosječna smrtnost od obične gripe, relativno mala (ispod 1%), dok se, za populaciju stariju od 75 godina, ona penje i do 15%. pa se zato svake godine preporuča cijepljenje osoba starije životne dobi.

Prosječna smrtnost od koronaviruse je također relativno mala (slična prosječnoj smrtnosti obične gripe), ali je smrtnost kod starijih od 75 godina znatno viša nego smrtnost obične gripe, a povećana je i smrtnost kod mlađe populacije.

Dakle, odgovor na koronavirus je bio različiti od odgovora na virus obične gripe zbog toga što:

- je broj zaraženih, zbog velike zaraznosti virusa, bio daleko veći kod korone nego kod obične gripe
- iako je smrtnost mala u postotku, zbog velikog broja zaraženih, taj broj u apsolutnom iznosu bi bio prilično velik (ako bi pustili virus da slobodno cirkulira u javnosti)

A, osim toga, postojala je i opasnost da bolnički kapaciteti neće biti dovoljni za zbrinjavanje svih onih kojima je bila potrebna medicinska njega, što, srećom nije bio slučaj.

"Maske se danas ne nose nigdje gdje to nije potrebno zbog prirode posla.
Ja nisam vidio da u bolnicama nose maske. U operacionim dvoranama nose i to više da ne pljunu u ranu pacijenta.
Zubari isto nose kad rade jer ona voda šprica okolo, to nose zbog sebe.
Vatrogasci isto nose maske kad gase požar.

Maske se nikad nisu nosile nigdje drugo, nego samo tamo gdje je to bilo potrebno.
Ja sam nedavno bio u bolnici, i vidio sam medicinske djelatnike koji nose maske (ne, nisam bio u operacionoj dvorani).

Zašto medicinsko osoblje i zubari nose medicinske maske ako one "ne koriste" kako ti tvrdiš?
Ovdje pričamo o medicinskim maskama, a ne o zaštitnim maskama koje nose vatrogasci.
Razlika ti je, valjda, jasna?!



Ne, ja nisam "promovirao" cijepljenje nego zastupao svoje stavove, dok si ti zastupao svoje.
Moji stavovi nisu bili nešto što sam ja, eto, "isisao iz prsta" (tj. sam smislio) niti nešto što sam pročitao ne nekoj društvenoj mreži, nego je to bio stav svih relevantinh medicinskih organizacija i institucija.



Pozivao sam se na izjave službenih medicinskih organizacija i institucija, a tko iza njih stoji imenom i prezimenom, sasvim je nebitno, dok si se ti pokušavao sprdati sa prezimenom jedne od tih osoba.

Sustav i znanost su svakako ispravno odreagirali, jer, da su odreagirali onako kako su željeli pojedinci koji su širili svoju propagandu na društvenim mrežama, ishod bi bio puno gori, što nam govore i povijesni podaci o "Španjolskoj gripi" od koje je umrlo daleko više ljudi nego od koronavirusa.

Da li je i "španjolica" lažna epidemija izazvana umjetno proizvedenim virusom? Šta kažu društvene mreže?



Dakle, ti dijeliš znanost od "znanosti"?!
A, na koji točno način određuješ što je znanost, a što "znanost"? I tko je taj tko bi trebao to određivati?



Pretpostavljam da si mislio na kabele, a ne kablove (kabao-kablovi, kabel-kabeli), i to je sasvim druga tema, i ako i dalje misliš da je digitalni signal u prijemnom uređaju drugačiji od digitalnog signala u predajnom uređaju, možemo slobodno nastaviti raspravu tamo, ali ovdje zaista nema potrebe pričati još i o tome.

m@xym kaže:


Zbog vrijednosti otvorene rasprave moram dati svoj glas za ove tvrdnje.

U raspravi o koroni, gdje sam sa @Davorom dijelio većinu istih stavova, sam također napisao da mi je negodno bilo čitati njegova prosipanja neistinom koja si ti u 3 klika dokazao.
"Opravdanje" za takvo ponašanje može postojati samo kod djece do cca 6.-7. razreda OŠ (jer nakon toga i djeca vrlo brzo isključuju takvog sugovornika iz igre).

m@xym kaže:


Faucijev oprost je politička odluka i kao takva je isključivo i ekstremno negativna.

Odgovarati trebaju svi sukladno činjenicama i dokazima, bez izuzetaka.

Samo diktatori i negativci raznih vrsta pronalaze ovakve načine da izbjegnu pravdu (slično radi i @Davor kada opravdava agresiju Rusije na Ukrajinu)

S druge strane sumnjam da bi Trump napravio nešto negativno Fauciu jer svi su oni prijatelji (po bogatstvu i moći) koji se bore za što više bogatstva i moći i neće nauditi jedan drugome više od predstave (igre s istinom) za lakovjerni / neuki narod.

Air kaže:


S ovim se u potpunosti slažem, ali to je više idealizam, dok su u stvarnosti, i ne samo u ovom slučaju, stvari bitno drugačije (onaj tko je blizak vlasti, uvijek će se izvući, a onaj tko nije, plaćati će čak i tuđe greške ako treba).



Trump se pokazao kao prilično nepredvidiv lik, koji prvo nešto čvrsto obeća, a kasnije, naknadnom pameću, zaključi; da se šalio, da nije tako mislio, ili da to uopće nije rekao.

Da li bi Trump Fauciju napravio nešto loše ili ne, ne znam, ali, ne sumnjam da bi ga poslao na optuženičku klupu, ako bi zaključio da mu to ide u prilog.

m@xym kaže:


S ovim stavom odmah možemo potpisati kapitaulaciju humanim pozitivnim vrijednostima jer eto realna situacije je da globalno dominantno vladaju negativne društvene vrijednsti.

Po ovom tvom pristupu idealizam je bio vjerovati da će se čovječanstvo službeno globalno riješiti robovlasničkog uvjerenja, jer eto stvarnost je tada bila drugačija, ili - kako @Davor voli napisati - geostrateški realizam je bio na strani robovlasništva.

Ja kažem, ako nećemo ispravno misliti i osjećati tada nećemo niti ispravno djelovati.

Realizam je da kao čovječanstvo idemo ka skorom samouništenju (najvjerojatnije da naša djeca neće dočekati duboku starost).

Da li ćeš se realizmom pomiriti tom scenariju ili ćeš barem svojim glasom (ako ne djelima, iako je i sam glas na jedan način već pozitivno vrijedno djelo) pomoći stvaranju održivog razvoja čovječanstva?


Danas i osnovno školarci već znaju realizam / realno stanje čovječanstva - da čovječanstvo ide putem samouništenja.
To nije više nikakva mudrost konstatirati.

Mudrost je ispravno / pozitivno se postaviti kako globalno tako i prema konkretnim negativnim slučajevima.

Prvi korak je da se barem u teoriji ispravno postavimo prema negativnostima.

@Air

To što shvaćam kakva je realnost, ne znači nužno da se slažem sa njom.

m@xym kaže:


To je jasno.
Iako se nisi izjasnio / napisao da li se slažeš sa sadašnjom realnošću biti ću slobodan pretpostaviti da se ne slažeš.

Bilo je jedno pitanje za tebe u tom postu pa ako nije problem da odgovoriš na njega. Tnx.

@Air,

Naravno da se ne slažem sa ovakvom realnošću, jer ona nije ni pravedna, ni poštena.

A, za čovječanstvo se ne bojim, propadale su razne civilizacije, ali čovječanstvo je ipak opstalo.

@m@xym,

hvala na odgovoru.

Evo i jedne stvari oko koje sam u startu bio u krivu i imao kontra stav, a to su "chemtrailsi". Vjerovao sam da to nema nikakvog smisla, da je tehnički problematično izvoditi, a ljudi vezani uz aeronautiku su me uvjeravali da bi to teško prošlo u svakodnevnoj praksi. I nisam o tome pričao s "babama na placu" - jer brat mi je bio direktor aerodroma, a prijatelj iz školske klupe i njegov brat su kontrolori leta. Dakle, reklo bi se solidna pozadina profesionalaca "iz branše" za takve teme.

No, na kraju je ispalo da se to izvodi isključivo s planiranim vojnim letovima koje se (logično) ne može javno pratiti i da je to, na sreću, još sve na razini eksperimenata.

I tako pomalo ispada da velika "teorija zavjere" ipak nije bila tek teorija hrpice paranoičnih luđaka (sjetimo se samo kako je naš Sabor razapeo Mirelu Holy koja je legitimno postavila to pitanje!) već eksperimenti geoinženjeringa koji se provode već duže vrijeme. I tko je opet u tu priču ugurao svoje prste? Već je dosadno, ali Bill Gates, dežurni zlikovac...



Ovo sam fotkao u Rijeci na Brajdi, na divan sunčan dan, prije desetak dana. I da ovo nije apsolutno nikakav "kondenzat" se vidi po načinu na koji se raspršuje i koliko dugo ostaje na nebu. Također, uvijek se raspršuju na sličnoj, optimalnoj visini, različitoj od redovnih civilnih letova.

Žao mi je što nisam fotkao i normalan let par minuta kasnije na istom tom nebu koji je imao fini uski trag koji je "vukao" za sobom možda kilometar, a onda bi lagano prirodno nestajao - za razliku od ovog, navodno, aluminij-oksida koji bi trebao reflektirati sunčevo svjetlo nazad. A prijatelj mi je pokazao i fotku gdje se trag palio-gasio (valjda su imali problem s raspršivačima), pa je u početku binarno isprekidan, što jako teško moguće da je slučajna prirodna pojava na potpuno čistom i konzistentnom nebu.

I bit će još dobar scenarij ako i to s geoinženjeringom nije tek kulisa koja nam se prodaje, a da se iza toga krije nešto treće.

Englezi su postali dosta vokalni oko toga, a vidjet ćemo što će biti kod nas, mi bismo o tome trebali voditi računa, ako ništa drugo, onda radi turizma.

"Prvi april" je već odavno prošao, a ako misliš ozbiljno... bojim se da se sindrom tvog sveznadarstva počeo velikom brzinom širiti na sve pore ljudskog djelovanja.

m@xym kaže:


Koji dio vidiš kao sporan i "teoriju zavjere"?

Uglavnom mediji zadnjih godina to pokušavaju "normalizirati", korak po korak. Od "to su glupe teorije zavjere skupine ravnozemljaša", pa do toga da se normalno priča i izvještava o konferencijama o geoinženjeringu.

Inače CBS je još 2021. imao prilog o tome kao da je to najnormalnija stvar koja je "jeftina i efikasna", od 2.25 nadalje:



I ovo je jedan sasvim redovan prilog na CNBC iz 2022., a nakon toga je to bila tema pojedinih US političara koji nisu željeli provođenje programa u svojim državama jer ispada da sve to na kraju (naravno) padne na tlo i nije baš zdravo.



A ovdje ti je najava konferencije u 2026. koja spaja geoinženjering i nano-tehnologiju... mislim zaista, što može poći po krivu...

worldnanotechnologyconference.com/progra...sions/geoengineering

Gdje sam to rekao da vidim nešto sporno ili spomenuo teoriju zavjere?!

Samo sam zaključio da se tvoje sveznadarstvo nesputano širi na sve vidove ljudske djelatnosti.

m@xym kaže:


Oh, odlično, konačno malo otvorenog i nebirokratskog uma od tebe!

Moje sveznadarstvo se ne širi, to je još moja dječja znatiželja o svijetu oko nas koja nije stala od prvih dana!

A ovo je tema koja me odmah zanimala iz više razloga - prvo jer mi je brat cijeli život bio u avijaciji, drugo, jer vjerujem da takve ljudske intervencije na prirodu ne mogu izaći na dobro, treće, jer mi uopće nije svejedno što udišemo i jedemo, a kada nas netko ovako zapraši kao da smo bube, to ne može proći bez utjecaja na zdravlje.

I na kraju zdrava paranoja jer se do sada pokazalo da elite koje guraju takve programe mimo demokratskih odluka nekog naroda nemaju dobre namjere, nego neki svoj pohlepni interes. Planet je ogroman, a to što bi oni nama zaklonili sunce na 0.5% površine i to baš gdje mi živimo (zašto ne iznad oceana?) nema nikakav bitan utjecaj na klimu i "globalno zagrijavanje".

Znači ili opet neko pranje para kroz izmišljene programe ili psy-op da nam nametnu strah i neko drugo ograničenje slobode jer "klima je kritično i sve činimo da zaustavimo pakao", tako da bi nam mogli servirati nove vidove kontrole putem "CO2 otiska" i slično. Znači cijeli taj cloud-seeding opet ispada kompatibilan s WEF agendom. I onda kada se na kraju čuje da je Bill Gates u to investirao, onda znam da nešto smrdi...

Malo zdrave paranoje, veliš?

To ti je u rangu sa: "neopasnim ubijanjem" ili "pažljivim granatiranjem", jer paranoja je sama po sebi nezdrava.

Ali, opet, puno opasnije od paranoje je kada umisliš da si ti zapravo pametniji i pronicljiviji od doista pametnih i pronicljivih ljudi, koji su znalci u svojim uskim disciplinama, jer onda sam sebe uvjeriš da znaš sve, a zapravo ne znaš skoro ništa.

I sada ti meni, čovjeku od 54 godine, ideš objašnjavati što je paranoja i da je to "suha krpa na dnu mora", kao da ne znaš za frazeme i neformalan ulični govor?

Naravno da je prava paranoja bolest. Naravno da se ta riječ koristi "krivo" u redovnom govoru kada se nešto želi naglasiti. Ja bih sada mogao tebe pitao: "Jesi li malo autističan kada me to pitaš?" - što bi opet bilo krivo korištenje tog pojma, ali zna se kako se koristi u neformalnim razgovorima, a priča na forumu u temi "razno" to svakako jest.

Imam sreću imati pristup velikom broju stručnjaka iz "uskih disciplina", tako da većinom imam vrlo kvalitetne informacije i temljem toga sam "pronicljiv", a ne nekom čarolijom.

Da se vratimo na temu, James Meville, UK političar je upravo napisao: "In 2023, more than 440 scientists worldwide signed an open letter calling for a non-use agreement on solar geoengineering – including for small-scale experiments. Despite this, the UK government intend to spend £50m of public money on sun dimming geoengineering experiments."

A ovi naši vjerojatno niti ne znaju niti ih je briga što se radi po našem nebu, to sve prođe kao "vojni tranzitni let" - jer se takvi letovi (kao s moje fotke onaj dan) ne mogu naći na civilnim flight-trackerima.

I evo link na otvoreno pismo, da ne bude opet "dezinformacija":

www.solargeoeng.org/non-use-agreement/open-letter/

www.solargeoeng.org/non-use-agreement/signatories/

Sad će nama naš jabučarski Lavrentij Berija odmah objasniti kako su svi ti (i inicijatori, i potpisnici) sve redom youtube idioti. Nema nijednog tu PRAVOG znanstvenika. Mislim - nekog "iz struke".

smayoo kaže:


Nisam prije gledao listu, ali sada jesam. Ok, koje struke trebaju biti, meteorolozi? Koliko vidim gotovo svi su profesori, e sada, ako neki od njih imaju svoj YouTube kanal, zašto bi ti bio minus? Danas je YT postao normalan kanal kako se komuniciraju novosti u nekoj domeni.

Meni se čini da za razlikovati normalni trag mlaznog motora od cloud seedinga - ne treba biti nikakve struke, razlika je toliko očigledna.

dpasaric kaže:


globe.adsbexchange.com/ pa onda ads-b.nl/ pa nadalje www.itamilradar.com/ te www.planeflighttracker.com/

Mogu se vrrrlo lako pratiti vojni letovi. Eto, sljedeći put kad zašaraju nebo, pokušaj uloviti krivca

Yonkis kaže:



Ako je naš sveznadar rekao da je to nemoguće, onda je nemoguće, a ti neki linkovi što si tu stavio... to ti je sve globalna mainstream propaganda.



Sad još samo čekam da netko od neupitnih forumskih autoriteta opet kopira onaj članak o liniji Croatia Airlines, na relaciji Zagreb - Gornji Vakuf - Donji Vakuf, kao nepobitni dokaz o postojanju chemtrailsa.

Još jedan u nizu, znanstveno utemeljenih, i nepobitnih dokaza, o superiornom znanju našeg sveznalice...


Kada bi internet meme-ovi imali težinu znanstveno utemeljenih zaključaka, do sada bi već dobio niz znanstvenih nagrad, iz raznih područja (medicina, ekonomija, geo-politika...).

Evo, ova debata je sinonim za stanje društva. Ako se neko ne slaže s nekim, a argumenti su parcialni, onda je jedini zaključak vrijedjanje. Ma šta se dogodilo sa slušanjem, razmišljanjem, traganjem, otkrivanjem i na kraju krajeva - poštovanjem i artikuliranom diskusijom?

Možete me rastrgat, ali o chemtrailima pričam više od deset godina. Odrastao uz aerodrom, od malena pratio sve, što je letjelo po nebu. Leto s padobranom, pratio vrijeme i oblake... i čim bih progovorio nešto u tom smjeru, 90% ljudi bi se počelo rugat. Bez diskusije, bez argumenata... Ja nikad nisam tvrdio, da to "znam", nego da mi si čini nenormalno, a ljudi iz toga zaključe, da sam ____________ (većina toga je bila več napisana u prijašnjim postovima).

Muka mi je od te polarizacije, radikalnih podjela i sličnog... jel tako nevjerojatno, da niko ne zna svega? Jel toliko teško malo posumnjat u zvanični stav i razmislit o svemu? Sve skupa izgleda-kako bi rekao moj stari: šaka jada.