zabac kaže:


Slažem se. Zato su uvredljivi i svađalački postovi obrisani.

Naglašavam da, dok su neki postovi blatantno uvredljivi pa mi nije teško prepoznati da oni nekog vrijeđaju, neki drugi po mom subjektivnom sudu možda nisu pa zato, kako sam već rekao, tko se nađe uvrijeđen nečim, nega to jasno i odmah napiše.

Molim da se ostavite diskusije o tome što i kako rade moderatori na drugim forumima. Općenito, kakvu god kritiku imali na neku treću osobu koja nije prisutna niti upoznata s činjenicom da je netko kritizira, molim da je ne iznosite na Jabučnjaku, već tamo gdje je ta osoba prisutna.

he he, da je moderator bit lako, mod bi mogao bit svatko
u mom slučaju ta uzrečica pada u duboku vodu

Savjetujem ti da se jednom okušaš u tome i sam pa onda donosiš sud o tome tko je kakav moderator.

A gle,znam da je to nezahvalan "posao", vjerovatno bi i ja lupao žute,crvene i crne posebno onima koje ne trpim ili mi idu na onu stvar.
Tu se slažem sa tobom zajebano je to,međ mnogim žrtvama izginulih nađe se i pokoji malo krivo pogođeni haha

Kad smo dobri i kad slusamo nas Smayoo malo pusti da se ko ljudi iskrvimo

I onda kasnije opet ne dopusta :/

Da smo svi istomišljenici, bili bi roboti. Razni pogledi na istu stvar daju drugačiju perspektivu koja pomaže imati bolju sliku. Jedino je problem oko zašančenih stavova jer ne dozvoljavaju tu perspektivu, te se treba imati strpljenja , jer možda ipak prihvate različitost mišljenja i prihvate činjenice, takve kakve jesu. Istina je da s nama manipuliraju, negdje više negdje manje, ali srećom današnje vrijeme i tehnološke mogućnosti daju prostora za istinitije educiranje. Evo, koliko znamo o vakumu :

jzelko kaže:


Preciznije rečeno: "Evo koliko, totalni idiot, koji nema pojma o osnovnim stvarima iz fizike, misli da zna o vakuumu."

BTW Isti taj idiot, osim što je pobornik zavjere da 'čovjek nikad nije sletio na Mjesec', živi u uvjerenju da je Zemlja nepomična ravna ploča, i misli da je on sam pametniji od svih znanstvenika u ljudskoj povijesti (jer izmišlja 'znanost' čije se 'tvrdnje' poklapaju sa njegovim čvrstim vjerovanjem).

Toliko o 'raznim pogledima' i 'različitoj perspektivi'...

m@xym .. s obzirom da si ti strucnjak za vakuum za razliku od nas, mozes li nam pobiti ove tvrdnje

i tko kaze da smo bili na Mjesecu? cijela prica je nategnuta i svodi se kao i religija da mozes vjerovati u to ili ne... samo sto za razliku od religije, postoji nacin da se to i dokaze

marioart kaže:


Pa fizicki ostaci su na Mjesecu. To je lako provjerljivo i dokazivo. Vozilo je ostalo tamo i puno opreme iza svake Apollo misije. Slijedeci tko dodje, zateci ce to tamo. Samo sto je americka zastava sada bijela izlupana solarnim zracenjima, ukoliko je platno uopce jos citavo

drlovric kaže:


pa kako onda kad ja za vedre noci gledam ne vidim to ?

m@xym, takvim odgovorom ne samo da nisi nikog uvjerio u svoj stav, nego si onima koji se slažu s tim likom dao još čvršće uvjerenje da su u pravu.

Autor tog videa, dakako, nema pojma o čemu priča. I to jest najvažniji element njegove uvjerenosti. Samo teška neznalica može s takvim čvrstim uvjerenjem stajati iza vlastitog pogrešnog stava. Video sam pogledao do 7:00 dalje zbilja više nisam mogao.
SAMO ZATO što cijenim jzelka kao čovjeka i dugogodišnjeg člana ove zajednice (jer sam inače odavno odustao trošiti vrijeme na takve stvari), pokušat ću ovdje i sad dati inženjersko (nisam znanstvenik) argumentirano objašnjenje zašto je način rasuđivanja autora tog videa pogrešan. To objašnjenje uključuje poznavanje elementarne fizike (ništa kvantne, ništa teorija relativnosti, samo elementarna makrofizika, postavljena od strane znanstvenika iz 18. i 19. stoljeća). Ta elementarna fizika je toliko jednostavna da se može u svakoj pojedinosti potvrditi jednostavnim eksperimentom. Tako da unaprijed odbacujem svaki argument koji ide u smjeru da elementarna fizika nije točna i "da nas lažu" i pozivam svakog tko tako misli da se vrati u osnovnu školu, pažljivo prati pokuse koje učitelj izvodi, i pokuša ih shvatiti.

Dakle, autor videa poentira kako je nemoguće da su svemirska odijela sačuvala tlak unutar sebe jer su sve od nekih poroznih materijala i sigurno propuštaju zrak kad 2 m betonskog zida i čelična čahura unutar njega ne mogu održati vakuum bolji od 10 na -6 Torricellija.

Ono što čovjek elementarno ne razumije (ili možda razumije ali namjerno iskrivljuje da bi "dokazao" svoj stav) jest da u prvom slučaju (NASA-ina vakuumska komora) imamo uobičajeni inženjerski problem kako MALO volumena zadržati praznim (bez zraka) dok se PUNO (praktički - beskonačno) volumena zraka želi probiti unutra (jer ga vuče ogromni potlak u vakuumskoj komori), dok u drugom slučaju imamo BESKONAČNI volumen vakuuma svemira koji (sporo i teško) isisava zrak iz MALOG volumena unutar odijela.

U prvom slučaju nam treba sva sila kompliciranih labirintnih brtvi (btw, debele betonske stijenke i čelična čahura ne služe da bi zaustavile zrak da prodire kroz njih, kako tumači autor vide, nego da zadrže struktralnu čvrstoću i ne zgužvaju se u sebe usljed pritiska tlaka izvana) zato što nam je CILJ SPRIJEČITI zrak izvana da ulazi u komoru i "ruši" vakuum. Dakle, CILJ NAM JE ODRŽATI NIZAK APSOLUTNI TLAK UNUTAR KOMORE koja sadrži mali volumen vakuuma.

U drugom slučaju nam ne trebaju "savršene" brtve jer nam nije cilj održati nizak apsolutni tlak svemira . Fućka nam se što odijelo propušta (vrlo male) količine zraka u svemir (a propušta ih). Bitno nam je da u stlačenom spremniku imamo dovoljnu količinu (u kilogramima) zraka da (uz te gubitke, kemijske promjene nastale disanjem, itd.) astronaut zadano vrijeme može provesti u vakuumu svemira. Dakle, CILJ NAM JE ZRAK IZ ODIJELA GUBITI DOVOLJNO SPORO DA UZ RASPOLOŽIVU KOLIČINU ASTRONAUT MOŽE OSTATI VANI KOLIKO JE POTREBNO.

Kome nije jasna razlika, hm...

@marioart

Nisam ja stručnjak za vakuum, ali znanstvenici koji, između ostalog rade u NASA-i, jesu, dok ova budala iz videa sigurno nije.

A što se tiče gluposti iz videa, pita se ovaj 'stručnjak' koja je vrsta materijala potrebna da izdrži 'najmanje 10E-6 Torr-a (donja granica 'pritiska' u svemiru), a kasnije još spominje 'moć vakuma'

Dakle, budala je uvjerena da prazan prostror (a to je vakuum po definiciji) ima neku moć. Valjda moć usisavanja. Vjerojatno misli da i usisivač radi tako da stvori vakuum u usisavaču i onda taj vakuum usiše prašinu...

Pa onda navodi debljine betonskih zidova i čeličnih pregrada, i na kraju to uspoređuje sa astronautskim odijelom.

Da je kojim slučajem, ovaj idiot uzeo običnu termos bocu, vidio bio da je dovoljno par djelića milimetra stakla da zadrži vakuum u boci sa duplim stjenakama, i bez problem održi toplotu ili hladnoću napitka u periodu od nekoliko sati.

marioart kaže:


Cijeli svijet uključujući i Ruse, najveće takmace Amerikanca, kao i sve druge velesile, koje su svojom opremom mogli pratiti i putanju rakete, i komunikaciju Apollo misija sa tri zemljaka centra.



Ako misliš da bi golim okom, ili najvećim raspoloživim optičkim teleskopom na Zemlji, mogao vidjeti ostatke Apollo misija na Mjesecu, onda očito nemaš pojma o temeljim stvarima vezanim za optiku.

naravno da nemam pojma, tu sam samo da provociram jer to takva tema..

znanstvenici koji rade u NASAi naravno da nece gristi ruku koja ih hrani, a za ruse bih morao proguglati zasto oni ne raskrinkaju to .. mozda su uzeli neki kredit pa ne smiju...

a gdje onda mogu otici da vidim tu sada bijelu zastavu i taj autic? ima li neko to u ponudi? imama nesto starog godisnjeg pa da ga korisno uporabim

smayoo kaže:


Sorry ako sam bio previše 'direktan' ali ako netko misli da je znanost stvar 'vjere' i 'različitog stajališta' onda sa njim nema razgovora, i takva osoba će teško naučiti nešto novo (da je u stanju nešto naučiti ne bi ni postao to što jest).

Dakle, nije mi bio cilj 'uvjeriti nekog u "svoje stavove' (nisu to moji stavovi nego općepoznate, i znanstveno priznate činjenice)', nego nazvati stvari pravim imenom.

Nekad davno su i druge teorije bile opcepoznate i priznate...


ali uzmimo za raspravu slucaj da je covjek i bio na mjesecu.. a sta ako je armstrong vidio ravnu plocu na ogromnoj kornjaci? zar bi mu NASA dopustila da to kaze?



uostalom koliko sam ja pohvatao tu pricu oko ravne zemlje, nju vecinom guraju vjerski fanatici

m@xym kaže:


Baš me zanima što bi ti Newton, Einstein i Tesla rekli na ovo... Mislim da oni s tobom ne bi htjeli ni razgovarati ako je po ovom tvom.

marioart kaže:


Naravno da mu ne bi dopustili, al onda bi naša planeta zbilja bila fenomen u svemiru ...što bi bilo ravno 0.00000000000000000000000000000000000000000000001 % vjerojatnosti. Al može Svemir i to sažvakati

marioart kaže:


Siguran sam da vjerski fanatici ne guraju tu teoriju iz jednostavnog razloga što nemaju nikakvu korist iz toga. Primjerice "Vatikan" je već duži vremenski period priznao znanstvena istraživanja kao relevantna, stoga od njega i ne postoji upitnik da li je Zemlja okrugla.

Dugo već postoji čežnja pojedinih društvenih grupa da imaju što veću (apsolutnu) kontrolu nad ostatkom čovječanstva (CIA i njima slične "organizacije" te vlasnici krupnog kapitala koji financiraju sve te "organizacije" a koji upravljaju svjetskim političkim odlukama).

"Teorija" je o Zemlji kao ravnoj ploči je njihov lakmus papir kao pokazatelj razine zaglupljenosti čovječanstva pored sveg znanja koje nam je dostupno. Što je ujedno pokazatelj njima i nama da čovječanstvo može biti ekstremno glupo i je usprkos ekstremnom tehnološkom napretku.

Upravo ono stanje koje oni priželjkuju.

marioart kaže:


Nije NASA imala problem dopusti Amstrongu da kaže svijetu da je Zemlja ravna ploča, problem zbog čega dan danas šute je što ne mogu objasniti zašto na kornjači stoje samo tri, a ne četiri slona koji pridržavaju zemlju na svojim leđima.

Sve pet Smayoo, ali labirintne brtve su samo za Likvidne medije u rotirajućim aplikacijama. U ovom slučaju se treba samo pobrinuti da su površine koje služe kao brtve apsolutno ravne i da bez/ jako malom tolerancijom prianjaju jedna uz drugu, a ostalo će obaviti talk.

Hvala na ispravku, ali ne mijenja smisao onog što sam napisao.

Bertone kaže:


Kad su glupi Amerikanci. To je bar jasno. Zato što su tri točke dovoljno stabilne da nose okruglu ploču.

smayoo kaže:


Ne mijenja, zato i je sve pet. Ali ljepše je ako je sve ispravno?

Naravno. Zato sam i zahvalio.

drlovric kaže:

drlovric kaže:


Mislim da si paušalan i zanemaruješ sve one pripadnike religija (Islama i Krščanstva) koji žive i govore suprotno tvojoj tvrdnji.

Iz perspektive katoličke vjere mogu ti tvrditi da si u velikoj zabludi.



S ovim brkaš jabuke i pikule (ne kruške).
Pojedinci ili grupe nisu religija.
Moraš upoznati neku religiju pa tek onda tvrdi da li je ona miroljubiva ili nije.
Razumijem te da si moguće revoltiran ali ti trebam ukazati da si ušao u jednosmjernu ulicu u suprotnom smjeru.



Mislim da ti se potkrala greška koja se dešava mnogima: zbog djela pojedinaca osuđuju cijelu Crkvu.



Ovo bi se načelno trebalo prvenstveno odnositi na sve nas, na cjelokupno čovječanstvo. Ali to ne primjenjujemo. Ali često tražimo da drugi to primjenjuju, a ako ne primjenjuju tada su oni crni “vragovi”.

Kako si ovo napisao za vjernike (pretpostavljam da se odnosi na kataoličku vjeru i pretežno doba srednjeg vijeka, ispravi me ako griješim) vidim ovdje dva propusta / greške.

Prva:
Kada nekom kažeš “pogriješili smo” to može biti samo ako je ta osoba učestvovala u tom činu.
U slučaju kada primjerice ja nisam ništa napravio a tvoja tvrdnja se odnosi na djela mog pradjeda tada si neprecizan odnosno nepraveden prema meni jer ja nisam učinio “to” djelo, a logično da nisam mogao učiniti to djelo jer se nisam nit rodio . Ja mogu reći samo žao mi je što moj djed učini takvo što.

Druga (iz perspektive katoličke vjere):
Razumijem te da si živeći na Bliskom Istoku svjedočio crnoj strani radikalnih pripadnik vjera koje obilježavaju te krajeve. Kad tom dodam tvoja (naša) iskustva iz naših krajeva, kada su se ljudi međusobno ubijali iz istih / sličnih razloga mržnje i netrpeljivosti, razumljiv mi je revolt i cijeli niz negativnih misli i osjećaja koji može proizaći iz tog miksa.
Međutim, kataločka vjera se temelji isključivo na Starom i Novom zavjetu (Bibliji). Svi mi koji vjerujemo u Boga (trojedinog Boga) trebamo znati razlikovati riječi koje su od Boga a koje od čovjeka (bio on i papa).
Sukladno tom razlikujemo i sva djela bilo kojeg čovjeka (makar bio on i papa) od učenja Boga (Isusa).
Između negativnih djela bilo čovjeka nema znaka jednakosti sa vjerom / učenjem Boga (Isusa).

To znači sljedeće:
Bilo koje negativno djelo bilo kojeg čovjeka nije djelo Boga, niti je ogledalo vjere u Boga (Isusa, Duha Svetog). To je isključivo djelo čovjeka koji je isto kao i svi mi usvojio (od svih nas / od društvenih vrijednosti u kojima je živio) niz negativnosti i slabosti i koje primjenjuje, te isključivo kao takvo treba vrednovati. To što pojedini svećenici troše bogatstva na aute i luksuz to je isključivo njegovo djelo za koje će on osobno odgovarati pred Bogom. To što pojedinci Bogom plaše i time negativno određuju živote djece su isključivo njihova djela za koja će osobno odgovarati.

A činjenica što ostali to mirno promatraju je njihovo djelo za koje će osobno odgovarati. Ovo je usko povezano sa odnosom svih nas prema društvenim odnosima kojima svjedočimo / pripadamo gdje takođe velika, velika većina ne čini NIŠTA.

Ako želiš saznati prave ultimativne temelje katoličke vjere pogledaj film Praštanje Amiša.
Sve drugo je odbojanje vjernika (iz više ili manje složenih razloga) da žive temelje svoje vjere.

Ne slažem se s takvim tumačenjem. Ako si član neke društvene zajednice, poštuješ pravila koja ta zajednica određuje ili prestaješ biti član. Ako je, k tome, ta društvena zajednica još institucionalizirana - u ovom primjeru, zajednica rimokatolika institucionalizirana je u rimokatoličkoj crkvi - o čemu onda pričamo? Netko tko čini suprotno pravilima, kako je i dalje član te zajednice?

No, gore od toga, rkt crkva je u povijesti sama donosila i provodila pravila koja su ne samo suprotna kršćanskim vrijednostima, nego i otvoreno zločinačka, te je sankcionirala one koji su se protiv toga bunili. I sad je univerzalno opravdanje za sve to - da su to djela nekih ljudi, a ne Boga pa samim tim to nema veze s vjerom. OK, to je logično i (meni) sasvim prihvatljivo. Ja oduvijek i jesam tvrdio kako vjera i crkva nemaju veze jedno s drugim.

Meni je u cijeloj priči najbitnije da je Crkvu ustanovio Sin Božji Isus Krist i kao institucija je neuništiva do kraja.
A to što je netko učinio zla kroz povijest i u ime Boga unutar katoličke vjere ili bilo koje pozivajući se na njeg je pogrešno, zlo i naravno podležno najoštrijoj osudi.
Ja se ipak rađe pozivam na puno više svjetlih primjera u Crkvi kroz povijest i njenu ulogu u oblikovanju civilizacije u svijetu nego stalno traženje "mračnih trenutaka".
Meni su sakramenti koje je Isus ostavio svetinja i dok je tome tako i Crkva je sveta.

@Air: Dijametralno smo suprotni u stavovima. Sto i nije tako lose, jer istina je obicno negdje na sredini

Zvanicni stav Crkve je bio da ubijaju ugnjetavaju znanstvenike ili zene koje proglase vjesticama recimo. Nije to nasumicno uradio jedan budalasti pop kao individua, vec su svi oni slijedili upute hijararhijski plasirane sa samog vrha institucije.

Jednom prilikom jednom vojniku u jednoj americkoj bazi gdje sam bio je poginuo prijatelj vojnik u patroli. Lik je izrevoltiran u pola noci otisao iz baze dzipom, upao u obliznje selo i pobio 15-20 civila. Muslimana, mjestana, ni krivih ni duznih. Ubio je i ranio sve koga je vidio u tom pohodu i vratio se u bazu.

To je postupak pojedinca. Nije on dobio naredjenje da ide da to radi. On je samo ludjak koji ima oruzje i trenutacno moc da moze povrijediti koga god zeli. US Army se zvanicno ogradila od njega i njegovih postupaka i zavrsio je na vojnom sudu. Imas li ijedan primjer gdje se Crkva ogradila od svojih svecenika (tih pojedinaca budala koje spominjes) i rekla da to nikada nije bio zvanicni stav Crkve? Normalno da nemas

Ali postujem cinjenicu da ti razmisljas drugacije i osjecas neku unutarnju potrebu da ih branis. Nauceni ste tako, nisi ti kriv. Ni usamljen. To samo direktno potvrdjuje ono sto sam napisao u svom postu, da ljudi kritike na Crkvu shvate preosobno i odmah zauzimaju obrambeni stav