Ne razmujem stvarno, u cemu je big deal, 16:9 ili 16:10. Zasto bi to korisnika trebalo odgovoriti od kupnje, radi omjera stranica?

Prosvjetlite me

@kinsif
gledao sam taj monitor i vise je nego odlican ali nema HDMI ni zvucnika a vazno mi je da imam sto manje kablova.

@drlovric
Kako kazu veliki poznavaoci monitora 16:9 je bolji za filmova,gaming ali je "los" za obradu slika,autocad......
npr meni vise odgovara 16:9 dok radim obradu audia ali svako ima svoje,ja mislim da su to gluposti jer se covjek brzo navikne.Radio sam 15-tak dana na 13,3 a sada mi djeluje kao da radim na prozoru

@drlovric
Pa ako je jedina stvar koju radiš na kompu gledanje filmova onda je 16:9 super,… valjda

… no ako radiš kao ja koji 80% radnog vremena tučem po Wordu i onda kad mi poslodavci zamjene 17" 5:4 Eiza (S1721X) s 19" 16:9 nekim Lg-em s TN matricom moraš poludjeti (jbg,… uz novi PC ide i novi monitor koji je navodno veći od starog,… a-ha) pa uz to "novi i prekrasni" Word 2007/2010 koji ima one "minimalističke" alatne trake na vrhu i koje se ne mogu premještati, za unos teksta mi ostane u najboljem slučaju pola ekrana,… i kako da onda nekome preporučim monitor s omjerom 16:9 i kako da se naviknem?

Osobno mislim da je monitor najbitnija komponenta svakog iskustva u radu s računalom,... no sto ljudi, sto čudi pa neka svako uzme kaj mu odgovara i kaj mu financije dozvoljavaju,… ja kad bih mogao počastio bih se jednim Eizom S2100, 21,3" 4:3, 1600x1200 pix

Slažem se s jednim - to su gluposti. Ajmo vidjet matematiku:

16:9, 24", pitagorin teorem
a=(16/9)b
a^2+b^2=(24*2,54)^2
(1+256/81)b^2=3716,12
b=sqrt(3716,12*81/337)
b= cca 30 cm
a= 30*16/9 = cca 53 cm

16:10, 24"
a=(16/10)b=1,6b
(1+2,56)b^2=3716,12
b=sqrt(3716,12/3,56)= cca 32 cm
a= 32*1,6 = cca 52 cm

Razlika je, dakle u tome što je 16:9 cca 53x30 cm, a 16:10 je cca 52x32 cm. Toliko neznatno da je, kladim se, većini korisnika neprimjetno.

Da netko kaže da mu za posao 4:3 bolje odgovara od 16:9, to mogu shvatiti (iako je meni osobno za CAD bolji 16:9), ali da pravi dramsku razliku između 16:10 i 16:9, to je.... kako da kažem... ?

Pa da nema razlike i da je 16:9 toliko bolji (koliko je jeftiniji za proizvodnju, a ne bolji) od 16:10 ne bi svi Apple-ovi laptopi osim najmanjeg aira imali omjer stranica 16:10

Ja doma imam 22" 16:10 i 16:9 i iako je na papiru razlika samo 120 pixsela po okomici, uživo je razlika ogromana (dovoljno dramatično? ),... no svako ima pravo na svoje mišljenje

Evo, majke mi moje, gledam sad u monitor svog MBP, pa u vanjski monitor koji je 16:9. Pa u jedno, pa u drugo. Pa u jedno, pa u drugo. Pa čitam što si napisao. Pa opet gledam. Pa opet čitam. Pa...

Ja tu "ogromnu" razliku - uopće ne primjećujem. Da mi nisi sad na to skrenuo pažnju, ja bi umro uvjeren da mi je LCD od laptopa 16:9.

Kako je to rekao Prljavi Harry (u filmu Death Pool): "Opinions are like assholes - everybody has one". I ja, i ti.

Ma nije razlika dramaticna naravno, ali se skuzi.
Mozda je nekom 16:10 skladnije jer se radi o zlatnom rezu, meni je cisto pragmaticno zao tih par pixela, ali da je mega drama, nije. Na kraju sam i kupio 16:9 i ustedio 400 kn. Sad mi je valjda situacija bolja pa bi dao te novce za jos jedan red na monitoru samo to.

smayoo kaže:


Nije ti bas matematika... Racunas centimetre, a trebao bi racunati pixele.

Klasicni 19" LCD monitor ima 1280x1024px (SXGA) i omjer 5:4
Sad gledas koliki ti monitor u 16:9 i 16:10 treba da ne izgubis tih 1024px vertikale.

Kod 16:9 modela to iznosi 1920x1080 (FHD)
Kod 16:10 modela to iznosi 1680x1050 (WSXGA+)
Kod 4:3 modela to iznosi 1400x1050 (SXGA+)

Izvor: en.wikipedia.org/wiki/Graphic_display_resolutions

smayoo kaže:

Nitko ne pravi "dramsku" razliku izmedju 16:10 i 16:9 osim tebe 16:10 ima svojih prednosti nad 16:9, no stvar je cisto individualne naravi, a ponekad i profesionalne i ostanimo na tome, pa ako treba i na usporedbi s guzicama 16:9 je IMHO vise marketinski trik nego stvarna i realna potreba za tim formatom, pa zasto gubiti na visini monitora, a dobijati jos u sirinu?

^SuperUnknown^ kaže:


Kako ne? Npr. upravo ti. Izjavio si da "ni u najvećem ludilu" ne bi kupio 16:9.



Ja mislim da je to čista ekonomija veličine. Ako je to format za gledanje filmova, logično je da su tom formatu rade svi televizori. To je onda puno veći volumen proizvodnje (pa dakle manja cijena po jedinici proizvoda) pa je logično da se nude i takvi monitori, zar ne? Za one kojima to nije bitno pa će kupiti jeftiniji monitor i (ako ne nalete na ovaj thread) umrijeti u uvjerenju da ne postoji razlog zašto oni drugi koji izgledaju jednako - koštaju toliko više.

Meni je, čak dapače, veća širina baš korisna jer se može komotno staviti dva dokumenta usporedo jedan kraj drugog i imati punu širinu i jednog, i drugog vidljivu.

A za vas kojima je bitan zlatni rez ili dodatnih par piksela na dnu ekrana... hja... za svoj novac možete kupiti što god želite.

Žao mi je što smo saintu uništili temu i osjećam se i sam pomalo kriv za to ,… možda da se ovih zadnjih par postova prebaci u novu temu, recimo 16:9 vs 16:10 pa da se ispušemo do mile volje

smayoo kaže:

Ne, iznio sam osobnu preferencu, nista drugo. Ti si od toga pokusao napraviti analizu i zakljuciti da su to gluposti, a ja zagovaram to da nisu nego da su stvar individualnog odabira i ponekad imperativa ovisno o poslu koji se radi A da je marketinski trik jest, jer se svim silama vristecih "Full HD" natpisa pokusava korisnike natjerati da "stari" 16:10 monitor zamijene "boljim" 16:9. Pitam se sto je iduce, 2,35:1 monitori?

@smayoo

Nemam sad mogućnosti staviti svoja dva monitora jedan uz drugi i poslikati ih jer su mi oba prišarafljena na zidne nosače u različitim sobama (a i nisu oba Dellova), ali razlika je ovakva (slike su sa neta) Dell U2410 vs U2311H (16:10 vs 16:9),…


e pa sad ako ti ne vidiš razliku koja bi opravdala 400-500 kn za nešto što kupuješ jednom u pet ili više godina i ako bi ti preporučio nekome uštedu ok,... ja ne bih


@saint
Usput pitanje, pretpostavljam da se zbog debljine monitora napajanje i konektori nalaze u postolju pa me samo zanima koliko ti to odmiče monitor od zida prema tebi i koliko se time zapravo gubi smisao tankoće monitora? ,…

ups,... evo slike

@Bertone
U principu nista jer meni radna povrsina svakako ne ide do zida,ali mi je super fora da je postolje u stvari nosac za zid

Slika je sa neta http://www.jabucnjak.hr/media/kunena/attachments/legacy/images/0052134_aoc_i2353ph_23_inch_ips_led_monitor.jpeg

Super fora, ali bi bila jos veca da se postolje sakrije iza panela

Samo da napomenem da sam vise nego svjestan da ima puuuuno boljih monitora,ali mislim da je ovaj vise nego odlican za svoju cijenu,tj ulozeno - dobiveno.Apple Cinema je meni No1 u kombinaciji sa MBP ili Min ali sa druge strane mislim da su precjenjeni.Tako da sam ganjao nesto u srednjoj klasi,da zadovoljava moje potrebe i da se lijepo uklapa uz MBP

E sada par pitanja za one koji koriste kombinaciju MBP + monitor:

Zasto ne mogu na oba displaya u istom trenutku(mirror) da imam ok sliku,koju rezu wallpaper-a da postavim na MBP,da bi bila kako treba na Monitoru i za kraj da li neko moze da postavi svoj setup monitora contrast,brightness......

^SuperUnknown^ kaže:


E to bi bilo savrseno

saint kaže:

Zato sto vjerojatno imaju razlicite rezolucije U System Preferences -> Displays -> glavni display -> Arrangement -> iskljuci Mirror Displays

@saint
Da, doista super feature koji usput uštedi 100-ak kn za vulgaris zidni nosač i da nisi to napisao nikad po slici postolja kad stoji normalno na stolu ne bih pretpostavio da to može ići tako

Što se tiče razlike u izgledu slike to je posljedica razlike u omjeru MBP je 16:10, a monitor 16:9, ali bi se to trebalo moći podesiti,… SU je napisao kako,…

Bertone kaže:


Taman i da je jednom u životu, ja razliku vrijednu spomenutih novaca - ne - ponavljam: NE ( *N* *E* ) vidim.

Reci da sam slijep. Reci da sam glup. Reci što god hoćeš. To je posve zanemariva razlika. I meni ne vrijedi ni 1 kn, a kamoli 400-500.

Ali - hej - siguran sam da ima barem 10 načina na koje bi ja potrošio 400-500 kn bez da okom trepnem, i čak štoviše - s guštom, a da bi ih ti nazvao glupima, nerazumnima ili nešto slično. Tako da - knock yourself out!

Jbt, fakat dva Hrvata, tri stava. Saint, tvoj vedri post je skroz kliznul u OT pa ti se ispričavam u ime svih nas koji smo to napravili.
Drago mi je da si zadovoljan monitorom i kompom, to je prvi preduvjet da budeš kreativan i napraviš nekaj lijepo koristeći tu kombinaciju. A ja ti želim puno kreativnosti i uspjeha u radu te da možeš naplatiti to kaj napraviš. Pa da onda za par godina kupiš novi komp i kreneš u novi ciklus kreativnosti!
Kutak ti je lijep i drago mi je da si zadovoljan njime i još mi je draže da si to zadovoljstvo podijelio s nama ovdje

Kad smo vec u debelom OT (kud spomenuh te dijagonale ), da pitam jos nesto...

Naime, uzecu MBP, najvjerojatnije 13" (ali mislim da to nije ni vazno za moje pitanje), i zelim ga upariti sa 2 monitora. Vjerojatno 24", potpuno svejedno 16:9 ili 16:10.

Mogu li sva tri monitora (mbp + oba externa) biti aktivni u isto vrijeme, i sto mi je za to potrebno...

Na mom setupu sada u u redu (HP laptop + HP docking station + dva HP monitora), to ne mogu izvesti. Samo dva od tri monitora mogu raditi u isto vrijeme. A ekran laptop sam mislio koristiti samo da mi Outlook bude non stop aktivan

Trebam li neke kabele, adaptere za MBP?

Thanks!

@drlovric
mislio si na ovo: support.apple.com/kb/HT4885 ili za non apple monitore www.amazon.com/Diamond-BVU195-Display-Ad...298584261&sr=8-1
… ali ne vidim smisao stalno otvorenog outlooka

To ti je tako... ja ne vidim smisao u 2-3 cm razlike u veličini monitora, a ti ne vidiš smisao u stalno otvorenom outlooku

Osim predloženog Diamonda, imaš i od Matroxa nešto kao univerzalni dock station - spojiš samo jedan USB na laptop i spojio si ga na n monitora (2, 4, 8...), tipkovnicu, miša, vanjski HDD, ethernet...

A jesi jedva dočekao

OK, aj sad šalu na stranu - ali to sve stvarno ovisi o tome što netko radi i na koji način to radi. Ja ne koristim Outlook, nego Mail + iCal (kojeg punim kroz Mail). I ne prođe dan bez barem 200 mailova, a bilo ih je s 1000. Tako da, da ja imam 3 monitora, i meni bi jedan bio trajno dodijeljen Mailu. Jer u uobičajenih 10-12 radnih sati najmanje svakih 6-7 minuta pogledam u Mail. A u nekim periodima i 2-3 puta češće.

Ali mi, s druge strane 100 pixela više na dnu monitora baš ništa ne znači.

A jbg, ak se prestanemo i šaliti što nam je onda ostalo u ova recesijska vremena

Auuuu,... 200+ mailova dnevno, a ja sam piz**** na poslu kad bih ih dobivao više od 50 dnevno.

Inače ja na poslu koristim Outlook, ali ga ne gledam i provjeravam svakih par minuta,... pa pojavi se ikona obavijesti o pristiglom malu u trayu pored sata ,... od doma ih provjeravam putem web sučelja jer drugačije nemrem pristupiti Exchange serveru na poslu pa je to onda malo muka i u tome slučaju bih i ja vjerojatno poželio još jedan monitor samo za mail, ali se trudim sve manje i manje u zadnje vrijeme posla nositi doma, pa su mi provjere maila u ritmu od 1 do 2 sata,...

Što se tiče onih dodatnih 120 pixsela,... ima koristi od njih, a prvo što mi je sad palo na pamet je da kad tu i tamo pogledam nekakvu seriju u 720 ili 1080p s prijevodom onda na 16:10 titl ide na taj višak pixsela, u protivnom mi na 16:9 titl ide preko slike po čemu je meni osobno 16:10 pogodniji za gledanje videa iako se industrija zaklinje da je bolji format 16:9 jer nema crnih crta (viška piksela),...

Nije u tome stvar. Odnosno jest, ako Outlook (Mail.app) koristiš isključivo za mailanje. A rokovnik? Adresar? To do? Bilješke?

A ako su ti potrebe goleme, onda koristiš treći monitor