Inace, koga zanima, vrijedi izdvojiti malo vremena i prouciti ovu vrlo zanimljivu inicijativu iz Juzne Amerike: Democracy OS.

Mozda jednog dana...

Kontrolirana diktatura nije provediva jer je nespojiva kontrola diktatora kao takva.
Svejedno znam kako bi nam to trebalo, gdje bi diktator odlucivao o stvarima koje traze brzo djelovanje, a ne saborsko natezanje do besvjesti. Nema povjerenstava, nema usuglasavanja stavova, nema demokracije ...

Postoji li tema od zadnjih izbora 2011, nisam je našao, a volio bi je sad pročitati.

www.jabucnjak.hr/forum/razno/138245-izbo...omentari.html#138248

Ovo je za Predsjednicu!

Za izbore 2011 se ne sjećam da li smo raspravljali.

zabac kaže:


Zemlje Arapskog zaljeva su najbolji primjer sto se dogadja ako uvedes parlamentarnu demokraciju u drustvo koje joj nije doraslo. Jedina zemlja koja ima parlament je Kuvajt, i istovremeno je ona koja u posljednih 20 godina nije napravila nikakav smisleni napredak.

Na primjeru UAE vidimo kako stvari mogu funkcionirati ako postoji apsolutni vladar koji nije potpuni ludjak i istovremeno angazira strucnjake da odrade posao.

cariblanco kaže:


Evo je:

www.jabucnjak.hr/forum/razno/75102-za-koga-novog-glasati.html

A evo i jedna moja iz 2009, zanimljivo da se bas nista nije promijenilo.

www.jabucnjak.hr/forum/razno/39163-evo-p...e-i-u-nasu-kucu.html

Smayoo misliš na pisano ili nepisano pravo?

Mislim na *SVAKO* pravo koje za sebe samog očekujemo ili tražimo, ili ga jednostavno imamo i koristimo, bez obzira da li nam je ono zagarantirano Ustavom, nekim zakonom, ili ga jednostavno uzimamo zdravo za gotovo.

Ja sam za pisano pravo. Uprotivnom ako si svatko uzima za pravo da funkcionira u društvu, ma kakvo god ono bilo, na način kako njemu odgovara, izazvat će kaos. Pravo se temelji na zakonima koji se donose konsenzusom, a konsenzus je temelj zdravog društva. Zakoni se donose na temelju analize povijesti, sadašnjosti i budućnosti društva u kojem funkcioniramo, sa xy aspekata. Zakoni se unaprijeđuju kao i ljudi/društvo. Ja želim funkcionirati po zakonu i to očekujem od drugih. Ni meni se x stvari ne dopada ali mi to ne daje za pravo da ih ne poštujem i da funkcioniram mimo njih.

Pristupio sam jabučnjaku prije koju godinu. Prihvatio sam pravila koju određuju nekolicina ljudi uključujući tebe, mada, s vrlo malo stvari se ne slažem ali sam prihvatio pravila i ako smijem primjetiti vrlo dobro funkcioniramo zato jer se držimo tih pravila. Kome nisu odgovarala i na tome je ustrajao, morao je napustiti ovu zajednicu, zar ne?

Ja pak mislim da je pisano pravo izmisljeno zbog onih koji nemaju osnove odgoja da sami znaju sto je ispravno sto nije. Nazalost takvih je vecina.

Odgoj je vrlo relativan pojam na globalnoj razini jer se itekako razlikuje u lokalnim razinama. Zato je dobro da postoje zakoni, za dobrobit sviju nas.

Evo bio sam na biranju, i izabrao manje zlo. Pa neka potonem do kraja. Ko ga j..e. Taj glas za zastupnika koji direktno ulazi u sabor sam zj...o tako da mi to ne važi ali cijelu listu sam uspio naći i zaokružiti. Ali ja sam ispod prosjeka inteligencije, tako da se ne bojim da će to drugi birči skužiti. Za moju pamet je sve malo prekomplicirano, i pitam se zašto nekoga direktno biraju u sabor ako njegova lista ne prođe ili šta god. Nije mi jasno šta je pijesnik mislio s tim?

Smisao preferencijalnog glasanja je u tome da, ako određena lista iz te izborne jedinice dobije npr. 2 zastupnička mjesta, onda ta 2 mjesta neće dobiti oni ljudi koji su prvi i drugi na listi, nego oni dvoje koji su dobili najviše preferencijalnih glasova (s te liste). Tako da tebe kao birača stranka ne može manipulirati na način da ti glasaš za tu listu radi tog-i-tog čovjeka, a on je na listi tako nisko da nema ni teoretske šanse ući u Sabor.

Dobro to, ali ako je neko na listi neke stranke onda je taj već dovoljno aktivan u toj nekoj stanci da bi samo klijentaristički pristup demokraciji zahtijevao za takvom nekom iznimkom? Logičnije bi mi bilo kad bi se moglo i nekoga sa neke druge liste birati direktno u sabor, jer u tom slučaju bi možda neki stručnjak koji je zalutao u neku nebulozu od stranake bio ipak upotrebljen u svakodnevnoj politici i time doprinjeo neko bolje sutra, bez da ta nebuloza od stranke ima veliku premoć.

P.S. Kako da isključim ovo automatsko pradlaganje riječi kod pisanja?

JOHN kaže:


To čak nema ni veze s onim što sam ja napisao. Ja sam govorio o načelu međusobne tolerancije na individualnoj razini. Govorio sam o tome da zalupani primitivac smatra da ima određena prava, a istodobno smatra da netko tko nije s njim u istoj društvenoj skupini - nema ta prava (jer je "bolestan", "manje vrijedan", jer "ovo nije njegova zemlja, neka ide on odakle je došao" makar u ovoj istoj zemlji živi već generacijama, jer "ta pravila vrijede za normalne ljude" i tako dalje) i, štoviše, da on sam uživa pravo onima koji su od njega drugačiji - odreći ili zabraniti ista prava koja sam uživa.



hr.wikipedia.org/wiki/Konsenzus

Konsenzus ili sporazumna jednoglasna odluka je postupak donošenja odluka koji se ne zasniva na "vladavini većine" već na najvećoj mogućoj suglasnosti unutar skupine.

Ajde sad malo promisli pa prokomentiraj gdje je zapelo - da li si ti krivo shvaćao značenje riječi "konsenzus", ili zaista vjeruješ da se zakoni donose konsenzusom, ili pak (kao neki) zapravo smatraš da se zaista radi o konsenzusu jer oni koji su protiv ionako nemaju pravo izjašnjavanja?



Nije morao. Sam je tako odlučio. Jedan jedini član je s Jabučnjaka zaradio ban, a to je bio Tony Soprano koji je članove muljao i varao u raznim transakcijama preko oglasnika.

Bitna razlika između Jabučnjaka i zemlje koju svi dijelimo je u tome što je Jabučnjak privatno društvo, a ova zemlja i njeni stanovnici - nisu. Drugim riječima - ova zemlja pripada svakom tko se u njoj rodio-la ili na drugi način stekao državljanstvo (iako ja osobno mislim da bi to trebao biti svatko tko ovdje živi i radi i pridonosi društvu kako i koliko može, ali to je druga priča) i nitko nema pravo nekom drugom oduzimati pravo koje sebi pridržava, samo zato što je ovaj u manjini.

Demokracija je vladavina većine u kojoj se poštuju prava manjine.
democracyweb.org/node/36
Ako to nije tako, onda to nije demokracija, nego Divlji zapad. Zakon jačega.

[quote="tino1" post=146334

P.S. Kako da isključim ovo automatsko pradlaganje riječi kod pisanja?[/quote]

Na iOS-U? Ako zelis privremeno samo na rijeci 'swipe' na dolje. A u settingsima i neznam bas jer mi je ful korisno

[quote="stefanjos" post=146336]tino1 kaže:


Ne na OS-u! Meni bi bilo dovoljno kad bi znao neku brzu kombinaciju tipki kojima bi odbio predloženo. Zašto je tebi korisno? Ako trebam malo vramena da se prilagodi na moje pisanje pretrpit ću?

[quote="tino1" post=146338]stefanjos kaže:


Mislim da trazis Settinds-->Keyboard (Tab Text i tamo si odznacis Correct spelling automatically). Meni je to isključeno na kompu, pa mislim da je to to.

Ne znam za koga bih glasao.
Da neznam, znao bih...

a prefereferefincijalni dajem tom waitsu ili franzu kafki, još nisam ziher. a prije toga, roštilj i zajebancija. na grilu divlje orade i šaruni. fak jea

Smayoo ja samo komentiram tvoje poimanje prava i kako se ono može odraziti na društvo. I smatram da se zakoni donose sporazumno koliko god je to moguće, prijedlozima, izmjenama, dopunama, ocjenama, referendumima. A tko daje prijedloge i sl. to je drugi par opanaka. Ti se dovoljno angažiraj u životu pa jednog dana možda budeš u prilici donijeti prijedlog na pravom mjestu u pravo vrijeme pa će društvo u tvojim okvirima biti naprednije. Samo ne zaboravi da se tada odluka neće donositi samo prema tvom viđenju.

Napustiti zajednicu ili što več ne znači samo da ga se protjera, može otići i sam.

Kako se moje poimanje prava može odraziti na društvo? Ja govorim o tome da zalupani primitivci koji provode teror većine sebi uzimaju prava koja istodobno ne priznaju onima koji su od njih drugačiji. Moje je poimanje takvo da, na INDIVIDUALNOJ RAZINI svatko treba biti spreman svako pravo koje sam uživa priznati i svakom drugom. Kako se to može odraziti na društvo, osim da društvo bude bolje i pravednije nego sad? Probaj biti malo više artikuliran.



U ovoj zemlji sigurno - ne. Ovo čak nije stvar osobnog pogleda, tumačenja ili stava, već je to jednostavno činjenica. To što tvrdiš naprosto nije istina. Imaš na HRT4 zasijedanja Sabora pa pogledaj koji put. Od 1990 na ovamo takoreći nijedan zakon nije donesen na takav način, nego čistim, golim preglasavanjem.

JOHN kaže:


Točno, ali ni na koji način nije usporedivo kad netko odlazi iz "privatnog" kluba jer ne želi prihvatiti kućni red koji tamo vlada i kad nekom namećeš diskriminirani položaj u njegovoj vlastitoj domovini.

smayoo kaže:


Ajmo biti malo određeniji i ne argumentirat pukim nagađanjem, da ne kažem površnim.

Ja pričam o pravima koja zakonom nisu određena.

Poprilično sam uvjeren da prijedloge zakona, izmjena i dopuna ne piše neka tuka iz fotelje, bar se nadam. Nego ga pišu kompetentni stručnjaci koji ga izlažu i daju onima koji će ga dati na izglasavanje. Ponavljam, angažiraj se kao stručnjak iz x područja za koje smatraš da si kompetentan i daj prijedloge pa učini našu domovinu boljom no što je

Riba kaže:

Da stvarno zvuce suludo izvan konteksta. Danas iz raznih razloga dati glas za malo dobro znaci da ce te progutati veliko zlo. Pa pogledajte kako su skrojene izborne jedinice. Ja sam u VII. Kakve veze npr. Malesnica ima npr. sa Viskovom i Kastavom sa Karlovacka zupanija u cijelosti. Utopi se glas za malo dobro u navedenoj zupaniji. Nazalost

ja sam skoro siguran da zakone ovdje kod nas piše neka tuka iz fotelje, a ne nikakvi stručnjaci. Jer ima toliko nebuloza u njma da ti mozak stane, pa u svakom s kojim sam do sad imao posla. Kao npr.
1. kad promijeniš adresu firme, to moraš posebno mijenjati u svakoj instituciji, i to tako da daš zahtjev (20,00 kn biljega) i priližiš novi izvodak iz sudskog registra (20,00 kn biljega)(jedan cijeli dan posla) a svako ima pristup sudskom registru na netu. Žašto osim da se maltretira?
2. Niko ne smije konzumirati proizvod kupljen u trgovini, trgovac je dužan spriječiti to. Zašto ne smije? Kako trgovac to može spriječiti? Tučom? Pljuvanjem? Psovanjem? ili da zove policiju?
itd.itd. pa ti reci da su ovo pisali stručnjaci. Jeb.m ti ja te stručnjake. Zakone pišu lobisti, a izglasavaju ih papci koji spavaju po saboru ili ih nema jer se u kantini istoga opijaju (bez fiskalne kase i PDV-a).

Obzirom na moje skromno loše životno iskustvo, koje su okrunile poznate dvije stranke, svoj glas sam dao svojoj trećoj opciji kojoj želim puno uspjeha.

tino1 kaže:


Toga smo svi svjesni, neki zakoni ne valjaju ništa ali moramo ih se držati kakvi god da jesu pa taman pisani zbog nečijih interesa. Zato postoje izmjene, dopune zakona itd., zato imamo izbore.......

Evo, pred nekih mjesec dana sam odlučio ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja poslati primjedbe na neke relativno friško donešene zakone, zakon o gradnji i zakon o prostornom uređenju, te nedostatku eventualnog pravilnika koji bi trebao biti sastavljen za tematiku klizišta. Odgovora do sada nije bilo, ako ga neće skoro biti, pokucat ću na vrata i tražiti objašnjenje.

zabac kaže:
J*be mi se za Lex Perkovic i za bivsu drzavu i za bivse i sadanje udbase. Kad cemo se vise odmaknuti od tih sranja i prestati trositi energiju na to. O tome laprdaju samo oni koji neznaju o nicem drugom konkretnijem i pametnijem razgovarati.

JOHN kaže:


Pa će ti odgovoriti da je zakon bio na javnoj raspravi prije izglasavanja i da si primjedbe trebao dati tada. Jest da bi ih svejedno ignorirali, ali eto... mogao si.

Kako god bilo, one zakone s kojima sam ja bio u bližem dodiru, s iznimkom Zo zaštiti od požara, NE pišu kompetentni stručnjaci, nego uredske tuke. Točnije, uzmu pa prepišu njemački zakon. Na primjer.



Moji argumenti apsolutno nisu ni površni, ni nagađanje. Odgledao sam određen broj sjednica Sabora jer me zaista zanimalo kako se izglasava neki zakon. Nikad tu nije bilo ni "k" od konsenzusa. Čisto golo preglasavanje.



Dok su tvoji argumenti, zapravo - nagađanje. Odnosno - puke želje. Pozitivne, ali ipak samo želje.