Na LCD i plazma televizorima te priče o 400, 800 i ne znam koliko Hz nemaju baš nikakvog tehničkog temelja. To je čisto marketinško izmišljanje.

O svemu ostalom mogu jedino reći isto kao i o retina displayu - blago meni jer moje oči ne vide tu razliku. To "grubo pomicanje sadržaja" u kinu nisam nikad (N I K A D) uočio. Valjda sam previše koncentriran na suštinu, pa to ne primjećujem. Ili možda to uopće ne postoji, nego si oni koji to vide - umisle.

Ne znam što je istina od te dvije stvari, jer i dalje ne vidim nikakvih objektivnih argumenata - samo subjektivnih opažanja. Ne tražim "medicinske dokaze", ali rečenice "meni to izgleda bolje" - nisu argumenti, nego subjektivna opažanja.



Ali upravo u tome je stvar. Da je objektivno uočeno da 24 slike u sekundi nisu dovoljne (što je standard na celuloidnoj vrpci još od gotovo samog početka filma), taj bi broj bio bitno povećan odmah u ranim godinama razvoja filma, a da ne govorimo o televiziji.

Osim toga, današnja tehnologija je takva da kamera koja može snimati više od 30 fps nije ništa posebno neostvariva ni skupocjena. Da je to doista potrebno, već bi i HD standard filma i televizije to podržao (jer više uopće nije bitno koliko je fps u smislu kompatibilnosti sa starim standardima - analogne distribucije TV više nema, a reprodukcija filma se i "po doma", i u kinima svodi na digitalno dekodiranje bit streama i prikazivanje slika na digitalnoj opremi koja ionako može dati puno više fps, da je to potrebno). A nije.

smayoo kaže:

Ova rečenica je zasigurno objektivno opažanje. Rečenički sklopovi poput "valjda ja to nisam uočio" po meni su subjektivna opažanja, a ne argumenti.


Ovo je u potpunosti netočna tvrdnja. Kada bi to bilo točno onda bi se Hobbit i u našim kinima prikazivao u 48 fps-a. Tada bi i moja baka Larin izbor s digitalnog prijamnika gledala u 60 fps-a ako se držimo da je 60 Hz = 60 fps-a. Čak nova Nokia Lumia 920 dolazi s mogućnošću prikaza 1080p sadržaja u 60 sličica u sekundi. Kad bih mogao vrlo rado bih ti demonstrirao razliku u prikazu, jedan monitor sa sadržajem od 24, a drugi sa 60 fps-a (bilo da se radi o filmu ili igrama).


Logikom ove rečenice može se izvest analogija da se od razvoja modernog društva uočila potreba za kondomima njegova bi se uporaba povećala još u ranim godinama. Naprosto aspurdno budući da je korištena riječ razvoj čije značenje pretpostavljam nije potrebno dodatno razjasniti.

Uzima se prosjek, a uvijek nima onih i ispod i iznad tog prosjeka. U biti ni igrači ne vide sličice nego su fluidnije kad ih je više , a sad koja je to svrha ne ulazim u detalje. Radio sam sa audiom pa su kod nekih zvučnika različitih karakteristika neki govorili da im je jednako, dok su neki čuli razliku više ili manje.
Meni osobno je nivo, slušni bio nešto viši, vid odličan, ali nisam imao potrebe za više ili bolje. Doduše nisam ni bio igrač.

danijelr15 kaže:


Naravno da nije objektivno opažanje (to ne postoji). Čemu taj cinizam? Upravo sam to i htio reći - da se diskusija svodi na razmjenu subjektivnih opažanja, a objektivnih argumenata - nema. Ti opažaš to "grubo pomicanje", a ja - ne. I? Where does that leave us?



Točno tako. Rekao sam - da je to potrebno - gledala bi tvoja baka Larin izbor na 60 fps. Ali, kako to nije potrebno...



Ne držimo se. Otkud ti pak to? To nema nikakve veze jedno s drugim (osim ako govoriš o CRT TV-u, a ne govoriš).



Ta Nokia 920 dolazi već pola godine i nikako da dođe. I priča se da leti i na Mars, ali jbg, nikako da stigne u dućane... Šalu na stranu, i tu se mogu upitati - zašto - i - kome to treba?



Klasičan primjer eristike na djelu. Ispalio si nešto duhovito da skreneš pažnju s argumenta kojem nemaš pravog odgovora. Sorry. No pasaran.

nasao sam neki video na youtubeu. on je manje bitan jer YT i onako ne vrti preko 30fps, ali ispod videa je link sa istom snimkom u verzijama od 24fps i 48fps.
link

iskreno, ja nisam vido razlike do zadnjih 10 sekundi kada se kamera horizontalno krece. tada mi se ucinilo da su objekti na snimci od 48fps bistriji.

ali pitanje je na mjestu, jer ako je medicinski dokazano da ljudski mozak vidi 24fps, kako to da neko vidi razliku izmedju 24 i 48 (ili cak vise)?

@danielr15, ako tebe zadovoljava samo ono sto si iskustveno dozivio i ne zanima te zasto je to tako, niko ti nema sto zamjerati. ali ne moras biti agresivan ako se netko pita zasto je necije iskustvo upravo takvo?
valjda ti je jasno da ni sam nemas neki racionalni odgovor. niko ne sumnja u tvoje iskustvo, evo i meni se na primjeru ovog filma ucinilo da vidim na trenutak razliku, ali nije mi jasno zasto sam je vidio.
normalno je pitati se!

smayoo kaže:


Samo da se nadovezem na raspravu i ovaj post. Kako bi se dobio onaj zeljeni filmic look i kako bi bilo dovoljne tecnosti i motion blura (koji je pozeljan!) kod videa se koristi brzina shuttera uvijek dvostruka od fps-a. Znaci 1/60 za 30fps-a i 1/50 za 25 fps-a. fps i brzina zatvaraca moraju biti u skladu, a ove velike brzine shuttera koje spominjes se koriste samo kod pro HD kamera koje imaju mogucnost snimanja i preko 1000 fps-a, no to je iskljucivo rijec o slowmotion frame rateu.

Kod DSLR videa kojim se bavim to je zlatno pravilo i prilikom snimanja videa za odredjivanje odgovarajuce ekspozicije nemas na raspolaganju trokut ISO, zatvarac i blendu, nego samo ISO i blendu.

Ovo pravilo se moze rusiti u nekim slucajevima, kada zelis dobiti izrazito grubu, kristalno jasnu sliku bez motion blura. No to su izuzeci.

Jasno mi je. To što sam ja napisao, napisano je s pozicije profesionalnog videonadzora (u sigurnosne i druge svrhe). Kužim da se u konzumnoj video-produkciji želi postići posve druge ciljeve. Onda prihvaćam da Sankova argumentacija ima smisla.

Ali evo, pogledao sam ova dva clipa što je kinsif postao link. Čak i sad, naročito obraćajući pažnju na nešto na što inače uopće ne obraćam pažnju (što znači da sam podložniji nekakvoj autosugestiji) - ja ne uočavam razliku. Sorry. Ne uočavam.

Moj je zaključak da je to stvar subjektivnog opažanja i dojma. Dakle, s pozicije mojeg subjektivnog opažanja i dojma, da parafraziram Mobiusa1, koji je "probudio thread" - tvrditi da ima razlike je smiješno, presmiješno.

Video nadzor pod kozom, jelda?

Mislim da usporedivati televiziju,fotografiju i virtualnu zabavu nije isto...ako je nesto standard za televiziju ne znaci da se isto mora odnositi i za druge grane industrije.
Svi koji igraju igre danas ce reci da je 60 frame-a optimum kao sto je 24 optimum za film nevezano zasto sad filmu treba manje a igrama vise,to su nekakvi standardi i ne moze se sve staviti u isti kos,potreba za vise ili manje slicica je drugacija ovisno o sadrzaju i namjeni.
Frend me neki dan pitao zasto sam kupio Mac kad na PC-u mogu napraviti sve što mi treba za manje para...i mogu ali....nevezano,nisam ni ja neki gamer niti sam tehnicki potkovan da mogu tocno objasniti zasto nekamo treba u igrama veliki broj slicica (i to samo u igrama) ali je cijelo iskustvo puno ugodnije i fluidnije posebice vezano kod određenih tipova igara(FPS i sl.).
Netko je bio spominjao Disney i njihove crtane filmove,tada se sve crtalo rucno i samo lud bi crtao 60 sličica u sekundi kad je sve mogao napraviti u cca 10 sličica,treba uzeti u obzir i isplativost jer nije sve zašto ni kako nego više koliko to kosta,bitna stavka koja se zanemaruje.

O crtićima bolje da ne počinjemo. Jučer gledam kako mi se dijete truje nekakvim low-end govnetom na TV. Bratz ili tako nekako se zove. Tu je minimum ljudskog crtanja, a maksimum (loše) kompjuterske animacije. Disneyev ručni na 10-12 sličica u sekundi i dan danas izgleda prirodnije i fluidnije od ovog smeća na 25.

Ti nekakvi standardi koji su takvi kakvi jesu, ako su takvi bez jasnog i objektivnog razloga, najvjerojatnije su takvi zato da se toj populaciji može prodati što više što skupljeg hardvera. Tim više, ako ova populacija to tek tako prihvaća. I nije to jedini primjer takvog scenarija - napumpavanja prodaje stvaranjem prividne potrebe/navike.

Gogh - ne kužim, kakvom kozom?

KoŽom

smayoo kaže:


Na žalost ova tvoja tvrdnja potpuno je netočna, a argumente sam već dao pa se ne želim ponavljati. Ako ti to nije dovoljno onda ipak predlažem da uzmeš bilo koji film na DVDu, Blue Rayu ili u nekom od formata AVI, MKV, MP4 itd. te stisneš pauzu na nekoj sceni gdje se događa brzo kretanje i akcija te dobro pogledaš sliku. Bilo bi super ako imaš i mogućnost kretanja za jednu sliku. Lako ćeš primjetiti kako su objekti koji su u brzom kretanju zapravo mutni i razvučeni motion blurrom. Zapravo što je brzina kretanja veća razvlačenje i mutnoća su veći.

Budi siguran da će film koji je snimljen bez motion blurra na većem fpsu od standarda onda i biti prikazan na toj brzini ili će pak više sličica biti spojene u jednu na kojoj će onda objekt u kretanju opet biti razvučen i mutan da bi se mogao prikazati u standardnom fpsu.

Iz cijele se priče ne može isključiti niti brzina osvježavanja prikaza, kako si na početku rasprave dao naslutiti. Možda su frekvencije osvježavanja od 400 ili 800Hz nepotrebne, ali one do 120Hz definitivno nisu jer se time pomiče minimum dalje od onog kod kojeg ljudsko oko može zamijetiti da nešto ne valja. Ako se pak govori o 3D prikazu onda se ta frekvencija mora pomnožiti sa 2 pa dolazimo i do 240Hz. Čak je i Thomas Edison tvrdio da je minimum 48 fps jer da sve što je ispod toga napreže oči.

Na kraju krajeva cilj povećanja fpsa nije da bi oko vidjelo svaku sličicu, već da ne bi vidjelo promjenu između dvije sličice

Dio oko blura smo već razjasnili i složio sam se da si u pravu.
Ovo s Hz preskačem. Ne slažemo se, ostanimo na tome, jer diskusija divergira.

Sank kaže:


Ovo sa edisonom ti zaista nije trebalo
Don't go there.

Smayoo je u ovoj prici apsolutno u pravu i svaka daljnja diskusija je suvisna.
ALI...cinjenica je da se tehnika mora prodavati i u tom smijeru se "otkrivaju" razne novotarije koje se ubacuju u marketing, a samim time i u cijenu.
Vecina nas je podlozna tome i padamo na foru.
Biti svjestan toga je prvi korak prema razmisljanju

smayoo kaže:


Da, smeće kakvog nema i prepuna ih TV.
Nabavi kolekciju Pixarovih remek djela ako želiš savršenstvo priče, animacije, doživljaja...