pozdrav!
kako sam se poprilicno brzo odlucio za kupnju novog kompa jos sam neodlucan ali odluka je pala izmedu macbook air 13inch 256gb i iMaca 21.5 2.5ghz znaci stroj bi kupio novi i najvjerojatnije u istylu. E sad koji bi stroj bio bolji izbor s obzirom da sam nezhtjevan korisnik ali bi htio da na njemu mogu koji put zaigrati koju igru tipa call of duty ili nesto slicno tome a s druge strane vise bi zelio prijenosnik no nebi ga kupuio ako je neupotrebljiv kad se radi o igrama.
Znaci zanima me sljedece:

1.Kupiti u iStylu ili negdje drugdje
2.Kupiti Air sa ssd diskom ili ne
3.Kupiti iMac 21.5inch ili dati vise novaca pa kupiti 27inch no neznam dali je pametno obzirom da necu nista posebno raditi na njemu
4.kupiti mozda mbp?
5.Ili ako netko ima bolju ideju?

S obzirom na gore navedeno kako bi bilo kupiti iPad kakve su igre za Ipad imali nesto vrijedno paznje?

Hvala unaprijed

1) Ovdje je malo jeftinije, a vjerojatno se moze naci i jos jeftinije:
m-computers.hr/katalog/45

2) Ne. Ako mislis gejmati, nikako ne kupovati Air.

3) Uvijek bih rekao 27, jer stvarno je prejeben. I gejmam po malo na njemu, ali jako malo. No opcenito cemu toliki novci za mac racunalo ako ti je primarno surfanje i gaming? Radi ovog zadnjeg preporucio bih ti da si sastavis finu PC konfiguraciju i uzivas.


Dalje mislim da nema smisla komentirati, sve sam rekao po 3.

P.S.
Imam iMac mid2010 "27, igram poneku partiju dota-e. Sve odlicno radi, isprobao sam i BF BC3, radilo je jako dobro. No macovi su skupe igracke, a nisu namjenjene gamingu. Mislim da bi ti najprije morao sam sa sobom odluciti sta zelis od kompa, dal desktop, laptop ili nesto deseto, pa tek onda u shopping

Zašto Mini nije u konkurenciji?

Slazem se sa Mileni u svemu osim po pitanju PC-a,radije razliku MB-iMac potrosi na konzolu X Box ili PS3

Meni su osobno draze konzole, tocnije ps3 radi exluziva. No covjek ocito zeli igrati pc igre, barem sam takav utisak stekao. Istina, cod ima i na ps3/x360, ali to nije "to"

Ad 5, kao što je rekao Riba, kupi Mini i TV s HDMI ulazom proizvoljne veličine. Za nezahtjevno korištenje i igranje - super.

hvala svima na odgovorima sve sam ozbiljnije poceo razmisljati o miniju kojeg se uopce nisam sjetio i bas mislim da bi bio idealan odnos ulozeno dobiveno.
jos jednom hvala svima mislim da je odluka donesena.
jos samo da kazem da pc ne dolazi u obzir vise nikad...dobro bar ne u dogledno vrijeme..a PS ili X-Box ne preferiram radi dosta razloga ali necemo sad o njima..

pozdrav

Minija je lako previdjeti a idealna je mašina za početak, a i za kraj. I sam imam Minija i nikad ne bih ni razmišljao o drugom modelu. Čak se pokazao prenosiviji od MacBooka (pod uvjetom da se krećeš između dva ureda). Tih, malen, i pristojen snage, plus uzmeš monitor po želji.

Pao je meni mini na pamet. Njega sam htio uzeti prvi puta kad sam mac kupovao. Odustao sam radi preslabih grafickih kartica koje su ugradjene u minija. Koliko vidim u istyleu mini ima graficku sa 256mb memorije. Ja osobno ne znam kako na tom gejmati?

Ukratko, bacanje novaca je uzeti mac opcenito ako je radi gaminga. Shvacam zelju za MacOS-om, dapace, ja sam nedavni switcher i sljedeci komp ce mi biti Mac sigurno. No ako si vec zapeo za Mac, ustedi malo novaca i pricekaj jesen kada ce vjerojatno doci novi modeli, pa onda odaberi sta ti odgovara. Sadasnji imaju preslabe graficke.

I to mi je opcenito malo cudno. Moj iMac mid 2010 ima 1gb graficku, dok novije verzije imaju po 512mb. Jako vazna stavka kod novijih igara, a osobno ne vidim na koji nacin igrati novi COD na hd3000 ili ati grafickoj koja ima 256mb rama.

Sorry, o tome stvarno ne znam ništa. Ako ti kažeš da se na tome ne da igrati, mogu ti jedino vjerovati na riječ.

ja sam na zadnjem miniju (radeon 256mb), igrao mafiju 2, i nije bilo problema. postavke na neki mid. rezoluciju ne pamtim, ali sve skupa je bilo pristojno.
eto, ako ti to ista znaci.

u svakom slucaju mislim da nije bas optimalan izbor za neko gejmanje.

Air sigurno nije dobar izbor za igre, a iMac je u ovom trenu pri kraju ciklusa, pa je dvojbeno uložiti li sada u stari model. Ako ti nije jako hitno, sačekaj jesen i novu seriju.

Mini je OK za igre Warcraft i Starcraft klase, ali već na Diablu 3 zapinje.

iMac 27" (11,3 - mid 2010) grafička je 5750/1GB sve blizz igre idu ko metak. D3 ide u nativnoj rezi sa max detaljima ko podmazan.

probao sam i id Software RAGE za maca, bez ikakvih problema

rusty kaže:


Rusty - ovo o D3 na iMacu 27" je iz vlastitog iskustva ili? Baš tražim Apple hardver koji može ugodno upogoniti D3.
Gotovo ne mogu vjerojvati da u nativnoj rezoluciji koja je na 27" znatno veća od full HD rezolucije, sa navedenom grafičkom, D3 radi kao podmazan.

Ako možeš, provjeri koliki je FPS (frames per second) u D3 i to u dijelovima igre sa puno elemenata na sceni na primjer kraj Act 1 (ulazak u nekakvu katedralu na vrhu planine, u podnožju se nazire u daljini neko naselje), kad ima više izvora svjetlosti na sceni i tipa 10 monstera istodobno hrklja po ekranu - koliki je fps tada?

Koliko si igrao D3 i trza li ikad na tom iMacu 27"?

Primjerice na mom 13" mid-2009 mbpu D3 je neigriv i na 1280x800 (NVIDIA GeForce 9400M, 256 MB VRAM). FPS padne ponekad i ispod 10.

Imao sam prilike isprobati D3 na trenutnom iMac mini u ponudi iStyle-a, i Mini također ne može vrtiti D3, niti na 1920x1080 a kamoli nativnoj rezoluciji 27" monitora.

Čekam nove iMacove i nadam se da će 21" imati dovoljno dobre grafičke kartice za besprijekorno D3 iskustvo (min 50 FPS na full HD rezoluciji u svakom trenu u igri).

Ja sam igrao betu diabla3 na istom iMacu kojeg rusty ima. Sve je islo jako lijepo i glatko, bez ikakvih problema. No istu nisam igrao vise od 1-2h, pa ne mogu pricati o nekom dugotrajnom iskustvu. Ali recimo preko bootcampa igrao sam BFBC3, cak malo iznad mediuma postavke i sve je islo uglavnom iznad 35fps.

Jedina igra koju zapravo na pc-u igram u zadnjih par godina je dota, u zadnje vrijeme dota2. Obje cak preko Parallelsa sa postavkama na high rade bez ikakvih problema. No opet, misljenja sam da se sada ne isplati kupovati iMac-a. Trenutacna generacija ima jako lose graficke (barem za gaming), a nova generacija ce ionako uskoro, pa se malo strpi. Ili kupi 2010 preko oglasa

Ajde, molim vas gejmere, može li mi netko matematičkim, fizikalnim ili medicinskim argumentima objasniti zašto je potrebno više od 25 fps? Nekadašnji filmovi na celuloidnoj vrpci imali su standard od 24 fps, da bude malo zalihe u odnosu na medicinskim mjerenjima utvrđenih 21 sliku u sekundi što je prag razlučivanja ljudskog oka kod 90% ispitanika. PAL televizijska slika je to digla na 25 fps, zato što se generirala u dvije poluslike, kojih je bilo 50 u sekundi (dakle koliko i ciklusa mrežnog napona u Europi), a NTSC na 30 samo zato što je u USA mrežni napon 60 Hz (inače se svi slažu da je 25 više nego dosta).

E, sad, mene zbilja zanima zašto je 25 slika u sekundi svima na svijetu za sve dosta, samo gejmerima nije? Ne podje*avam, stvarno me zanima. Pitao sam ih već nekoliko, nijedan mi nije to znao objasniti, ali svi su uvjereno tvrdili da "tako baš treba jer inače nije to - to".

Ja sve igre u configu limitiram na 25 fps jer ne vidim nikakvu razliku iznad toga, a samo se mrcvari grafička koja uzaludno iscrtava nešto što se ionako ne može primjetiti.

Druga je stvar ako se neke igre zbog svoje loše interne mehanike ne ponašaju isto na 25 i 50 fps, ali to je neka druga priča.

Artie kaže:


da sve iz vlastitog iskustva. preko 180h na D3 (2 chara). D3 radi uglavnom oko 50fpsa ovisno o sekvencama i lokacijama. Trzanja nema ni pod razno. Osobno ne trpim to. Kao dugogodišnji gamer jedan od razloga zašto sam uzimao tada najjači iMac je upravo bio support za povremeni (ugodni) gaming. Sve što sam vrtio na njemu igrao sam u nativnoj rezoluciji.

imac 11,3 (OWC SSD 240GB; 12GB RAM)

smayoo kaže:



Da ne spominjemo da su SVI Disneyvi crtaci na 12-18 fps-a.
I sto je falilo snjeguljici ili mazi i lunji???

Razlika izmedu 25 i recimo 60 frejmova je prevelika da bi netko rekao da nema razlike,posebice u fluidnosti slike i ugodnosti samog igranja...to su stvari koje se itekako osjete pogotovo dugoročno.
Tvrditi da nema razlike je smiješno...presmiješno

Meni je to isto cudno. Covjek plati 200E skuplje graficku karticu da bi mu FPS skocio sa 35 na 60

Naime, ja osobno mogu osjetiti i primjetiti kada FPS padne na 10-15 pa slika lagano trza, izgubi se dio eksplozije, refleksije ili sl.

Ali ako je medicina dokazala da ne vidis razliku izmedju 35 i 75 FPS. Cemu onda to?

Ajmo kupovati zvucne koje ce proizvoditi frekvencije do 60kHz. Ma moze i do 90, ionako ih ne cujemo

Sve ovisi o sadržaju. Za primjerice TV serije poput Larin izbor sigurno se neće miksat 24 bitni zvuk na 96 kHz. Niti je za pojedine igrice bitno da li se vrte u 20 ili 30 fps-a. Međutim, tvrditi da razlika nije vidljiva je u potpunosti netočno. Kod slike u pokretu puno je ugodnije gledati sadržaj koji prikazuje 60 sličica u jednoj sekundi. Glatkoća pokreta je iznimno vidljiva i vrlo ugodna oku. Kao što su i dobro miksani efekti i glazba pohranjeni u formatu većih frekvencija uzorkovanja i količine bitova prava ekstaza za osjetilo sluha.

Doduše, ako osoba ima poteškoća s pojedinim osjetilima tada je negacija vidljive razlike razumljiva.

Stavis nekoga pred igru od 60fps i nakon tjedan dana ga spustis na 25fps pa da vidimo dali ce ga zaboliti glava...ali svako ima svoje tako da...

Mobius1 i danijelr15, nisam tvrdio da nema razlike ili da nije vidljiva (jer me igre uopće ne zanimaju pa ih nisam ni igrao). Samo me zanima nekakvo (ikakvo) tehnički, fizikalno i medicinski utemeljeno obrazloženje.

Ako je sve to što kažete - istina - kako to da se išta preko 30 fps primjenjuje *JEDINO* u igricama? Kako to da to nije bitno ni za film (čak ni HD), ni za profesionalnu televiziju, ni za videonadzor... Svugdje se svi slažu da je 30 fps do ibera previše i nikad nisam čuo da netko kaže da mu trza film ili TV program zato što se emitira na 25 fps (a kamoli da ga boli glava!). Isto tako nisam još nikad čuo da netko nudi televizor (ili TV program) koji radi na 60 fps.

Evo. Jednostavno pitanje. Molim nekakav odgovor koji je utemeljen na objektivnim argumentima. Zašto je svugdje 30 fps dosta, a samo gejmerima nije?

Sjećam se jako dobro da mi je na starim CRT monitorima bila velika razlika u osvježavanju slike između 60Hz ili 75Hz i više. Kad je bilo na 60Hz vidjelo se jedva primjetno titranje slike pa su mi se oči uvijek umarale, a znala me je i zabolit glava dok se to na višim frekvencijama nije događalo.

Dakle, ne radi se tu toliko o trzanju slike koliko o titranju, ali naravno na starim CRTovima, dok se to na LCDu ne primjećuje zašto i kako pogledajte ovdje:

www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

CRT refresh rate nema nikakve veze sa FPS. To su posve različite stvari. Refresh rate je frekvencija pilastog napona na vertikali katodne cijevi. Vrlo low level stvar koja ima veze samo s treperenjem (varijacijom u osvjetljenju) slike na CRT monitoru. FPS (frame rate) je broj slika u sekundi koje prikazuje film, TV program, snimak s CCTV kamere, igrica... neovisno o monitoru na kojem se prikazuje.

Hvala na linku, poučan je i informativan, ali ne odgovara na moje pitanje.

@smayoo, mislim da nisi posve u pravu kad odvajaš refresh rate na monitoru od fpsa jer:

"If the FPS rate of the game is higher than the monitor's refresh rate, some of the rendered frames are never shown and the time and processing power used rendering them is wasted."

Dakle, idealno je kad bi fps bio cjelobrojno djeljiv sa refresh rateom. Više o tome na: en.wikipedia.org/wiki/Refresh_rate

Odgovor zašto pak video igre izgledaju bolje ako imaju veći fps od recimo filma snimljenog u 24 fps leži u tkz. motion bluru:

"Without realistic motion blurring, video games and computer animations do not look as fluid as film, even with a higher frame rate. When a fast moving object is present on two consecutive frames, a gap between the images on the two frames contributes to a noticeable separation of the object and its afterimage in the eye. Motion blurring mitigates this effect, since it tends to reduce the image gap when the two frames are strung together The effect of motion blurring is essentially superimposing multiple images of the fast-moving object on a single frame. Motion blurring makes the motion more fluid to the human eye, even as the image of the object becomes blurry on each individual frame."

Dakle, motion blur kod filmova čini da oko lakše prihvaća brzo kretanje u manjem broju sličica u sekundi. Kod igara se motiom blur ne koristi već je objekt u kretanju uvijek jasno iscrtan, pa veći broj sličica u sekundi smanjuje trzanje kod brzog kretanja i time doprinosi boljem doživljaju. Naravno, da visoki broj fpsa još uvijek sam za sebe ne garantira posve fluidne kretnje na sceni jer kod igrara tom doživljaju doprinosi i kašnjenje reakcije na igračeve komande, tzv. latency, kao i micro stuttering koji se maifestira kod sistema sa više GPUa.

Više o tome na: en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate

Motion blur se javlja zbog tromosti kamere, u uvjetima kad je brzina zatvarača premala (zbog lošeg svjetla ili sl.). Međutim, profesionalne kamere u pravilu najveći broj kadrova snimaju brzinom zatvarača od 1/1000 s pa do 1/10000 s. Nema tu motion blura. Svaki pojedini frame je kristalno čist (govorimo o nekomprimiranom streamu ili MJPEG kompresiji) osim ako se ne radi o metku u letu ili čemu takvom.

Objašnjenje načelno ima nekog smisla, ali motion blur nije pod normalno prisutan u nekom filmu, TV prijenosu, itd...

@smayoo - i mene zanima ista stvar, a mogli bismo je formulirati kao:

"Koji je medicinski dokazan FPS koji ljudsko oko i mozak mogu prepoznati?"

Nije stvar u tome da je nekome nešto dosta. FPS od 25 i 30 je utemeljen standard koji se koristi u cijelome svijetu. Za prikaz više sličica u sekundi prije svega potreban je sadržaj snimljen u tom formatu, a prema tome i kamera koja ima tu mogućnost u prihvatljivoj rezoluciji te na kraju i uređaj koji će taj sadržaj prikazati. Dakle, radi se o neisplativosti izrade takvog skupocjenog sadržaja te općeprihvaćenim stajalištima kako je i 30 fps-a previše. Peterov Jacksonov film Hobbit u pojedinim kinima u svijetu bit će prikazan u 48 fps-a. Navodno se radi o jako skupoj tehnologiji, a to još nije niti prethodno spomenutih 60 fps-a. Zašto je Peteru bilo važno da svoj film u samo nekoliko kina prikaže u 48, kada se komotno mogao držati standarda od 24 sličica u sekundi?

U kinima je naročito vidljiv taj nedostatak kada se sadržaj pomiče horizontalno. Opisao bih to kao trzanje odnosno grubo pomicanje sadržaja. Isti efekt moguće je izvesti na iPhoneu horizontalnim pomicanjem kamere. Na TV-u se takve stvari rješavaju tehnologijama poput TrueMotiona gdje se pokušava predvidjeti sljedeći kadar da bi pokreti izgledali što glađe i finije. Zato današnji televizori pružaju prikaz od 400, pa čak i 800 Hz.

Prema tome, kao korisnik Appleovih uređaja pitam se je li potrebno medicinski dokazivati pojedine stvari koje naginju estetskim aspektima? Apple je oduvijek pomicao granice jer prema medicinskim dokazima ljudsko oko 326 piksela po inču ne može razaznati, zar ne? Mislim da nije potrebno imati mogućnost prepoznati koliko sličica se prikazuje već što je ugodnije i bolje. Gledati nogometnu utakmicu u 60 naspram 25 fps-a malo tko bi odbio zbog mnogo prirodnijeg prikaza pomicanja lopte.